ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2008 года Дело N А58-2083/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колми-95» на постановление от 28 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА58-2083/2007 (суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Трималит» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Колми-95» 168 186 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2007 года в иске отказано.

Постановлением от 02.10.2007 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец изменил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика 168 186 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УКЖФ «ЖКХ Автодорожный» и ОАО «ЖКХ Автодорожный».

Определением суда от 28.01.2008 произведена замена ответчика - ЗАО «Колми-95» - на его правопреемника - ООО «Колми-95».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2008 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года решение отменено. С ООО «Колми-95» в пользу ООО «Трималит» взыскано 168 186 руб. 86 коп. - долга и 17 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Колми-95» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о взыскании спорной суммы с ответчика. Как указано в жалобе, сумму иска следует требовать у ООО УКЖФ «ЖКХ Автодорожный», на балансе которого находится спорная автомашина.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЖКХ Автодорожный» письмом от 31.01.2006 N01/938 просило ответчика поставить одну автомашину УАЗ-фургон, предусмотрев рассрочку платежа: 100 000 руб. - до 01.02.2006 и остальную сумму до 20 февраля.

ОАО «ЖКХ Автодорожный» перечислило ЗАО «Колми-95» платежными поручениями от 01.02.2006 N18, от 02.02.2006 N19 денежные средства в размере 100 000 руб. Сумму в 68 186 руб. 86 коп. за него ответчику перечислило ОАО «ЕРКЦ» платежным поручением от 27.02.2006 N1810. В графе «назначение платежа» платежных поручений указано, что оплата произведена по счету от 31.01.2006 N84 и от 31.01.2006 N85.

В связи с тем, что ответчиком не произведена поставка автомобиля УАЗ, денежные средства не возвращены, ООО «Трималит» на основании договора цессии от 20.09.2006, заключенного истцом с ОАО «ЖКХ Автодорожный», обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, указав на наличие между ответчиком и ОАО «ЖКХ Автодорожный» отношений по договору купли-продажи автомобиля.

Поскольку ЗАО «Колми-95», получившее от ОАО «ЖКХ Автодорожный» денежные средства, не представило доказательств поставки автомашины УАЗ, апелляционный суд принял новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Трималит».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт правомерным и законным.

Из представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о заключенности договора на согласованных сторонами условиях, поскольку фактически предъявлено к оплате три счета, два из которых за N84 от 31.01.2006 на различные суммы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал факт получения ОАО «ЖКХ Автодорожный» автомашины УАЗ.

Исследуя представленную ООО «Колми-95» товарную накладную N1591/1 от 01.02.2006, суд установил, что в накладной получателем и плательщиком указано ООО УКЖФ «ЖКХ Автодорожный». Данная товарная накладная не содержит росписи лица, получившего автомашину. Доверенность от 01.02.2006 N00000011, выданная ОАО «ЖКХ Автодорожный» на имя Говорова А.В., не содержит указания на получение каких-либо товарно-материальных ценностей, в том числе автомашины УАЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная сумма подлежит взысканию с ООО УКЖФ «ЖКХ Автодорожный», на балансе которой находится спорный автомобиль, являются необоснованными, так как именно ответчик получил денежные средства и не исполнил обязанности по передаче товара покупателю, а также не возвратил 168 186 руб. 86 коп.

Таким образом, установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи товара покупателю или уполномоченному им лицу, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда вынесено с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 28 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА58-2083/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка