• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года Дело N А33-13466/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» Егоровой С.Л. (доверенность от 14.05.2008 N ВСНК-7),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю на решение от 13 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33-13466/2007 (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.)

установил:

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2007 N109.

Решением от 13 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, одним из условий для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении организацией капитального строительства, является ввод в эксплуатацию объекта и начисление амортизации. Следовательно, в случае, если затраты на строительство (бурение) скважин в учете отражаются как затраты, связанные с капитальным строительством, но построенный объект не принимается к учету в качестве основного средства и на его стоимость не начисляется амортизация, то суммы налога, указанные в пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, к вычету не принимаются.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету по строке 210 составила 1 963 552 рубля. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 29.05.2007 N 109 об отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 963 552 рубля.

Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды обоснованно исходили из того, что требования пункта 6 статьи 171, абзаца 1 пункта 5 статьи 172, пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (на нарушение которых ссылается инспекция) не применяются к расходам, связанным со строительством объектов, которые являются или будут являться основными средствами налогоплательщика, поскольку для расходов на освоение природных ресурсов существует особый порядок признания их в качестве экономически обоснованных и использования данных затрат в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и при условии, что товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, также должны быть соблюдены условия для вычета, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, (на который налоговый орган ссылается в оспоренном решении) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи (то есть в общем порядке).

Как следует из материалов дела, в своем решении налоговый орган ссылается на абзац 1 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей до 01.01.2006), в соответствии с которой вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства... с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса. Однако, к спорному периоду (январь 2006 года) подлежит применению пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», введенного в действие с 01.01.2006).

С учетом изложенного, суды обоснованно не приняли довод налогового органа о том, что поскольку ликвидированная скважина не принимается к учету в качестве основного средства и на его стоимость не начисляется амортизация, то сумма налога к вычету не принимается. С 1 января 2006 года установлен общий порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении капитальных вложений (то есть по работам, выполненным подрядными организациями, либо по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения налогоплательщиком строительно-монтажных работ, налог на добавленную стоимость принимается к вычету в тот момент, когда подрядчик (поставщик) выставил счет-фактуру, подписан акт приемки-передачи выполненных работ (либо товар принят к учету).

Довод инспекции о том, что ликвидированная скважина в дальнейших операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не используется, следовательно, не соблюдено условие для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно не принят судами, исходя из следующего.

Разведочная скважина создается в связи с исполнением лицензии и расходы на ее бурение и ликвидацию являются необходимым моментом для подготовки месторождения к эксплуатации и, следовательно, получения дохода. Добычу и реализацию нефти в спорном периоде налогоплательщик не прекращал, что подтверждается суммой реализации товаров, отраженной в спорной налоговой декларации.

Бурение разведочной скважины N 91, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также ее последующая ликвидация являются необходимыми условиями разработки и эксплуатации месторождения. Значит, не выполнив данные работы, общество не смогло бы осуществлять добычу и реализацию нефти, то есть получать выручку от реализации, являющуюся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. То обстоятельство, что в конечном итоге указанные намерения не были реализованы, объясняется технологией производства и не должно влиять на решение вопроса о применении вычета. Для нефтегазодобывающей организации расходы по строительству разведочной скважины являются расходами, обусловленными особенностями производства и необходимыми для выполнения работ по добыче нефти, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что общество подтвердило соблюдение указанных условий и правомерно заявило к вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе расходов по строительству ликвидированной скважины.

Размер вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговой инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по непродуктивной скважине признаются для целей налогообложения равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина была ликвидирована в установленном порядке как выполнившая свое назначение. Решение о признании соответствующей скважины непродуктивной принимается налогоплательщиком один раз и в дальнейшем изменению не подлежит. При этом налогоплательщик уведомляет налоговый орган по месту своего учета о решении, принятом в отношении каждой скважины, не позднее установленного главой 25 Кодекса предельного срока представления налоговой декларации за отчетный (налоговый) период, в котором он фактически включил расходы (часть таких расходов) по скважине в состав прочих расходов.

Следовательно, на основании вышеуказанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что общество правомерно затраты по ликвидируемой скважине относит в установленном порядке на расходы при исчислении налога на прибыль равными долями в течение 12 месяцев, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость подлежит вычету в доле, а именно в сумме 1 963 552 рубля, что составляет 1/12 часть от числа всех расходов по разведочной скважине N 91, пропорциональной сумме затрат, списанных в текущем отчетном периоде на расходы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33-13466/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Н.М.Юдина
Судьи
И.Б.Новогородский
А.И.Скубаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13466/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 июля 2008

Поиск в тексте