ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2008 года Дело N А19-2579/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего: Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» - Лысенко Д.Л. (доверенность от 07.03.2007),

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Тепловодоканал» - Панковец Е.А. (доверенность от 05.03.2008), Каморных Л.Ю. (доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» на определение от 4 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-2579/08 (суд первой инстанции - Любицкая Т.Д.),

установил:

Компания «Енерго-Менеджмент Анштальт» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации в составе трех арбитров: В.А. Лаврова, Д. Голдберга и А.П. Сергеева от 23.01.2008 по делу N69/2007 по иску Компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение «Тепловодоканал» о взыскании 1 230 252,84 евро и 89 442,20 долларов США, в том числе: 1 230 252,84 евро - основного долга, 50 000 долларов США - расходов, связанных с защитой истцом своих интересов через юридических представителей, 39 442,20 долларов США - расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания «Енерго-Менеджмент Анштальт» обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 4 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Как указывает заявитель, обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют положениям статьи 5 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», статьи 111 Конвенции ООН «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений».

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взыскатель и должник 22.12.2004 заключили договор купли-продажи NRU/41002/00301 и дополнительные соглашения от 29.03.2005 N1 и от 06.05.2005 N2 к нему, в редакции которых договор именуется как «Договор международной купли-продажи» и в соответствии с пунктом 18.2 которого «все споры по договору, его нарушению, расторжению или ничтожности подлежат окончательному разрешению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации на основании действующего законодательства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 §1 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) в названный суд могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Таким образом, должник и взыскатель в рамках данного дела являлись сторонами третейского соглашения, порядок избрания третейского суда соблюден, о дате, месте и времени рассмотрения спора третейским судом стороны спора были уведомлены надлежаще, что соответствует требованиям статей 7, 8, 11 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже».

В связи с ненадлежащим, по мнению заявителя, исполнением должником обязательств по договору взыскатель на основании пункта 18.2 договора от 22.12.2004 обратился с иском в МКАС при ТПП РФ.

МКАС при ТПП РФ в составе трех арбитров 23.01.2008. было вынесено решение по делу N69/2007 по иску компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» к МУП «ПО «Тепловодоканал».

На сегодняшний день должник добровольно не исполнил обязательства по оплате вышеуказанных сумм, присужденных решением третейского суда, в связи с чем взыскатель вынужден был обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.07.93 N5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», статьями 236, 237 и 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил выдать исполнительный лист о взыскании с МУП «ПО «Тепловодоканал» в пользу компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» 1 230 252,84 евро - основного долга, 50 000 долларов США - расходов, связанных с защитой истцом своих интересов через юридических представителей, 39 442,20 долларов США - расходов по уплате арбитражного сбора, отказавшись от взыскания указанных сумм путем обращения на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 19.01.2005 NЮ-300 (с изменениями от 28.03.2005 и от 21.03.2006).

Главой 30 (статьями 236-240) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по рассмотрению заявлений на принудительное исполнение решений третейских судов отнесены к компетенции арбитражных судов.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа закреплены в §2 главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 АПК РФ правила, установленные в настоящем параграфе, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «О международном коммерческом арбитраже» в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь: 1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна; или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено; или сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или в отсутствие такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж; или решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено; либо 2) если суд найдет, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Должник, возражая в отношении заявленных взыскателем требований, указал, что решение нарушает основополагающие принципы российского права - законности, справедливости, разумности действий, единства прав и обязанностей, добросовестности поведения участников гражданских правоотношений; также должник полагает, что исполнением решения МКАС при ТПП РФ будет нарушен публичный порядок Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что при вынесении решения третейским судом нарушены положения статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 248 Кодекса к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц отнесены дела по спорам, предметом которых является недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, или права на него.

Как следует из резолютивной части решения МКАС при ТПП РФ от 23.01.2008, третейский суд разрешил вопросы, касающиеся исковых требований, а также установил порядок исполнения вынесенного судебного акта за счет принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Между тем, по спорам, вытекающим из вещных правоотношений, установлена исключительная компетенция государственных судов.

Следовательно, третейский суд обладал полномочиями на рассмотрение споров, вытекающих только из обязательственных отношений и не связанных с вещными правами на недвижимое имущество.

Установив порядок исполнения принятого судебного акта путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, третейский суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и нарушил требования статьи 248 АПК РФ, обеспечивающей соблюдение интересов ответчика, связанных с применением статей 349, 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из изложенных должником в судебном заседании доводов усматривается, что решение третейского суда от 23.01.2008. влечет риск незаконного умаления имущества должника (лишение права собственности на указанные денежные средства и имущество), что вступает в прямое противоречие с конституционным принципом неприкосновенности собственности, вытекающим из части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих постановлений пришел к выводу, что данный принцип может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N3-П от 24.02.2004).

Более того, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации изложил собственную правовую позицию, в соответствии с которой в случаях принудительного изъятия имущества у собственника независимо от оснований такого изъятия должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин «лишен» означает принудительный характер прекращения права собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся переоценки судом первой инстанции выводов третейского суда по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку при наличии факта нарушения прямого законодательного запрета, установленного статьей 248 АПК РФ, иные обстоятельства установленные по делу не влияют на правомерность отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 4 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-2579/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка