ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2008 года Дело N А33-10337/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Березка» на решение от 12 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33-10337/2007 (суд первой инстанции- Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.)

установил:

Открытое акционерное общество «Березка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 13.07.2007 N11-18/44.

Решением от 12 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Признано недействительным решение от 13.07.2007 N11-18/44 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 489 рублей 73 копейки, штраф в размере 36 088 рублей 60 копеек.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 13.07.2007 N11-18/44 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 719 743 рубля 30 копеек, пени в сумме 117 833 рубля 12 копеек и штраф в сумме 143 948 рублей 66 копеек отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из содержания пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по эксплуатации дома, а также по ремонту общего имущества многоквартирного дома наймодатель несет за счет платы за жилье, следовательно услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации дома, в том числе содержание мусоропровода, капитальный и текущий ремонт, не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 13.07.2007 N11-18/44, которым, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость, земельный налог, а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в обжалуемой части, суды обоснованно исходили из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой в рамках налогового законодательства понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что в проверяемом периоде общество оказывало услуги по предоставлению в срочное возмездное владение и пользование площадей в жилых помещениях и коммунальных услуг в общежитиях. В нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2006 года не включена в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость плата, начисленная лицам, проживающим в общежитии, которая включает в себя: плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, услуги по содержанию и ремонту мусоропровода, капитальный ремонт мест общего пользования в сумме 4 718 317 рублей 80 копеек.

Кодекс не содержит понятия «услуги по предоставлению в пользование жилых помещений».

Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 «Наем жилого помещения»), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

В период проведения выездной налоговой проверки 02.05.2007 налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации за 2005 - 2006 годы по налогу на добавленную стоимость, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость к начислению по уточненным декларациям не заявлена.

Общество, применяя льготу, установленную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что услуга по предоставлению в пользование жилых помещений представляет собой совокупность услуг по найму жилого помещения, содержанию и ремонту жилого помещения, капитальному ремонту, а значит, от налогообложения должна освобождаться услуга по предоставлению в пользование жилого помещения в целом, а не ее отдельные составляющие.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 05.10.2007 года N 57 разъяснил, что при толковании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 154 Кодекса, также разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не подлежит включению только плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат налогообложению. При этом, налоговый орган не включал в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость плату за наём.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в размере 719 743 рублей 30 копеек, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33-10337/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка