• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года Дело N А58-2542/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Палащенко И.И., судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года по делу N А58-2542/07-0215 (суд первой инстанции - Посельская А.П., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сидорова Елизавета Алексеевна (далее - предприниматель Сидорова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» (далее - ООО «Ресурс-Холдинг») о взыскании 45.834 рублей 68 копеек долга, 22.917 рублей 34 копеек штрафа, 22.917 рублей 34 копеек пени по договору N042 от 14 ноября 2006 года.

Решением от 13 марта 2008 года с ООО «Ресурс-Холдинг» в пользу предпринимателя Сидоровой Е.А. взыскана сумма в размере 48.035 рублей 65 копеек, в том числе 41.669 рублей 73 копейки долга, 6.365 рублей 92 копейки пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.703 рублей 7 копеек. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом доказан факт оказания услуг на сумму 183.338 рублей 3 копейки, частичная оплата долга составила 141.669 рублей, признана подлежащей удовлетворению сумма требования 41.669 рублей 73 копейки долга по договору N042 от 14 ноября 2006 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2008 года оставлено без изменения.

ООО «Ресурс-Холдинг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу N А58-2542/07- 215 вынесены с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, считает, что несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Указывает на то, что работы по договору оказания услуг выполнены истцом с ненадлежащим качеством. 5 апреля 2007 года комиссией составлен акт, в связи с чем, у ООО «Ресурс-Холдинг» возникли расходы в сумме 43.000 рублей на устранение недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока. Ответчик уведомил истца в одностороннем порядке об уменьшении стоимости услуг, оказанных предпринимателем Сидоровой Е.А., поэтому считал договор N042 от 14 ноября 2006 года исполненным, а отношения между сторонами по договору прекратившимися.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 13 марта 2008 года и постановления от 7 мая 2008 года, принятых по делу NА58-2542/07- 0215, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, между предпринимателем Сидоровой Е.А. и ООО «Ресурс-Холдинг» 14 ноября 2006 года заключен договор N042, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика работы по изготовлению и монтажу рекламной продукции в соответствии с Приложением 1 к договору, а ответчик обязался данные работы оплатить. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 183.338 рублей 73 копеек. 20 декабря 2006 года сторонами подписан акт, согласно которому предпринимателем Сидоровой Е.А. оказаны услуги ООО «Ресурс-Холдинг» на сумму 183.338 рублей 73 копеек. Претензий по объемам, сроку и качеству оказания услуг заказчик не имеет. Истцом ответчику предъявлен счет-фактура от 20 декабря 2006 года N00078 на сумму 183.338 рублей 73 копейки, из которой ответчиком оплачено 141.669 рублей 36 копеек.

Установив размер долга и наличие просрочки оплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика остаток долга и пеню, уменьшив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что акт от 5 апреля 2007 года не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств. Он не подтверждает утверждение ответчика о том, что работа по договору выполнена предпринимателем Сидоровой Е.А. с недоделками, поскольку такое утверждение противоречит акту от 20 декабря 2006 года, в соответствии с которым какие-либо недоделки в принимаемой работе не установлены, претензии к качеству работ отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг, поскольку такой вывод сделан без учета пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила главы 39 Кодекса не применяются к услугам, оказываем по договору подряда - глава 37 Кодекса. Предметом спорного договора является выполнение работы по созданию рекламной конструкции с передачей результата заказчику и, согласно статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор является договором подряда и стоимость выполненных работ подлежит взысканию в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что неверная квалификация судом первой инстанции договора N042 от 14 ноября 2006 года, заключенного между сторонами не повлекла принятия неправильного решения, данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, оценив представленные доказательства, арбитражным судом двух инстанций, сделан вывод о наличии задолженности ответчика по договору N042 от 14 ноября 2006 года. Доводы ответчика о наличии недостатков в принятой работе по указанному договору отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, недостатки результата работ отражены в акте от 5 апреля 2007 года, в течение периода гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. договора N042 от 14 ноября 2006 года.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» под гарантийным сроком товара понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) названного Закона.

ООО «Ресурс-Холдинг» указывает на тот факт, что при подписании акта от 20 декабря 2006 года, выявленные по истечении трех месяцев недостатки, не могли быть указаны заказчиком при обычном способе приемки.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, вывод арбитражного апелляционного суда о признании надлежащим доказательством по делу акта от 20 декабря 2006 года, противоречит имеющимся в материалах дела документам, указывающим на наличии дефектов в выполненных работах.

Без определения спорных правоотношений, возникших из договора, содержащего в себе элементы различных договоров (оказание услуг, подряда), невозможно правильно определить предмет доказывания по делу и правильно применить нормы материального права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года по делу NА58-2542/07-0215 приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года по делу N А58-2542/07-0215 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
И.И.Палащенко
Н.В.Некрасова
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-2542/07
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 июля 2008

Поиск в тексте