ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года Дело N А74-3057/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А., судей: Смоляк Л.И., Шелёминой М.М., при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Шалимова П.В. (доверенность от 18.10.2007 N 04-2550),

Муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети» - Хромцова В.Ю. (доверенность от 01.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение от 03 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3057/2007 (суд первой инстанции: Ищенко Е.В.), установил:

Муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские тепловые сети» (далее - МП г. Абакана «АТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 11.10.2007 и недействительным предписания от 11.10.2007 по делу N 13-А-07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Парнас».

Решением суда первой инстанции от 03 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 03 марта 2008 года не проверялись.

В кассационной жалобе УФАС по Республике Хакасия ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие навязывание муниципальным предприятием ООО «Парнас» невыгодных условий, а также условий, не относящихся к предмету договора.

Представитель УФАС по Республике Хакасия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МП г. Абакана «АТС» считает судебный акт законным, представлен отзыв. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Парнас» поддерживает доводы кассационной жалобы. Комитет муниципальной экономики Администрации г. Абакан в отзыве на кассационную жалобу оставляет вопрос на усмотрение суда кассационной инстанции.

Комитет муниципальной экономики Администрации г. Абакан, ООО «Парнас» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено материалами дела, МП г. Абакана «АТС» решением антимонопольного органа от 11.10.2007 было признано нарушившим требования, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» - навязывание абоненту (ООО «Парнас») невыгодных условий договора, а также условий договора, не относящихся к предмету договора, что нарушает интересы ООО «Парнас» и может иметь негативное влияние на конкуренцию на розничном рынке продажи товаров, реализацией которых занимается ООО «Парнас».

В соответствии с предписанием от 11.10.2007 муниципальное предприятие обязано было прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и заключить договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде с ООО «Парнас» с учётом расчётных часовых нагрузок, рассчитанных исходя из подтверждённого организацией государственного технического учёта и технической инвентаризации объёма отапливаемых помещений.

Признавая по заявлению муниципального предприятия названные ненормативные правовые акты недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени отсутствует достоверная информация по площади и объёму арендуемого ООО «Парнас» помещения. По указанному основанию суд посчитал, что стороны находились в обычной деловой и юридической переписке по поводу заключения договора. Муниципальное предприятие не навязывало обществу условия договора, невыгодные для него (по размеру и объёму арендуемого помещения).

Суд также не признал доказанным антимонопольным органом факт навязывания условия договора, не относящегося к предмету договора (условия о горячем водоснабжении). Суд установил, что в предмет договора обязанность общества оплачивать горячее водоснабжение не включалась.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Как видно из материалов дела, суд в полном объёме установил все обстоятельства, исключающие в действиях муниципального предприятия злоупотребление им своим доминирующим положением на рынке услуг жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение). Предметом проверки суда явились обстоятельства переписки сторон, касающиеся ориентировочного годового потребления тепловой энергии, максимума тепловой нагрузки, объёма занимаемого помещения по наружному обмеру, от которых зависят две предыдущие величины.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 приложения N 1 Методики, утверждённой Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, расчётная часовая нагрузка отопления принимается по типовым или индивидуальным проектам здания, а при отсутствии проектной информации расчётная часовая нагрузка отопления производится по укрупнённым показателям (в зависимости от объёма здания по наружному обмеру). Значение объёма принимается по информации типового или индивидуального проекта здания или бюро технической инвентаризации.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что индивидуальный проект здания отсутствует, технический паспорт не готов, а информация, представляемая бюро технической инвентаризации, недостаточна для определения наружного объёма здания.

МП г. Абакана «АТС» использовало все возможные средства для получения достоверных сведений о наружном объёме отапливаемого помещения. В получении соответствующей информации участвовал антимонопольный орган.

В период переписки муниципальное предприятие не прекращало отапливать спорное помещение.

При таких условиях суд обоснованно посчитал, что антимонопольный орган в нарушение статьи 200 АПК РФ не доказал злоупотребление муниципальным предприятием своим доминирующим положением в такой форме как навязывание невыгодных потребителю условий и условий, не относящихся к предмету договора (статья 10 Федерального закона «О защите конкуренции).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции учтены быть не могут.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3057/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка