ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N А58-5636/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Палащенко И.И., судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года по делу NА58-5636/07-2-МЛИ (суд первой инстанции - Мирошниченко Л.И., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нирунган» (далее - ООО Нирунган») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фауст» (далее - ООО «Фауст») 150.000 рублей долга по Договору б/н и б/д о возмездном пользовании ведомственной дорогой и автозимником.

Решением от 4 марта 2008 года в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при буквальном толковании условий договора б/н и б/д о возмездном пользовании автодорогой и автозимником, исходя из поведения сторон следует, что между сторонами заключен договор аренды, регулируемый главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды заключенный с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2008 года оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ООО «Нирунган» на передачу автомобильных дорог в пользование третьим лицам.

ООО «Нирунган» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу NА58-5636/07-2-МЛИ вынесены с нарушением норм материального и норм процессуального права. Выводы арбитражного суда двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не верно истолкован и применен закон, подлежащий применению.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что применение судом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон. ООО «Нирунган» представило доказательства подтверждающие факт несения расходов на содержание и ремонт автомобильных дорог, которым не дана надлежащая оценка. Считает, что отсутствие у истца права собственности (титула собственника) на объекты недвижимости не является основанием для признания договора ничтожным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8 июля 2008 года до 9 часов 30 минут 10 июля 2008 года, о чем были сделаны публичные извещения.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 4 марта 2008 года и постановления от 12 мая 2008 года, принятых по делу NА58-5636/07-2-МЛИ, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, в 2006 году между ООО «Нирунган» и ООО «Фауст» заключен договор о возмездном пользовании автодорогой и автозимником, по которому ООО «Нирунган» предоставляет ООО «Фауст» за плату в пользование обустроенные и используемые для движения транспортных средств автомобильные дороги «Главная автодорога п. Нагорный - п. Муравьевский», «Автодорога п. Муравьевский - Орогоччу (Тимптонский)» с ответвлениями, «Автодорога п. Орогоччу (Тимптонский)» - уч. Юрский, расположенные на территории Нерюнгринского улуса, включая искусственные сооружения (мосты и водопропускные трубы) на данных дорогах, а ООО «Фауст» принимает и оплачивает пользование автомобильными дорогами ООО «Нирунган».

Разделом 3 Договора установлен порядок оплаты за пользование дорогой.

В обоснование своих требований истцом представлены распоряжение Правительства PC (Я) N1650-р от 12.11.2001 о продлении срока временного пользования землей и согласовании месторасположения земельных участков, распоряжение Главы МО «Нерюнгринский район» N1288р от 17.07.2003 о предоставлении земельного участка в пользование ПК а/с «Золотинка», распоряжение Правительства РС(Я) N904-р от 28.06.2004 о предоставлении земель лесного фонда во временное пользование ПК Артели старателей «Золотинка», распоряжение Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы РС(Я) N28-р от 15.03.2007 о предоставлении в аренду ООО «Нирунган» лесные участки из защитных, эксплуатационных лесов земель лесного фонда ГУ «Алданский лесхоз», ГУ «Нерюнгринский лесхоз» Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы РС(Я) площадью 88,09 гектар для геологического изучения, под автомобильную дорогу, договор аренды лесных участков земель лесного фонда N8 от 22.03.2007, заключенный между ГУ «Нерюнгринский лесхоз» и ООО «Нирунган», для использования в целях: под автомобильную дорогу.

Указанные земельные участки являются федеральной собственностью в силу положений Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ и Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N200-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Наличие пропускного режима установленного ООО «Нирунган» на объектах: автомобильные дороги «Главная автодорога п. Нагорный - п. Муравьевский», «Автодорога п. Муравьевский - Орогоччу (Тимптонский)» с ответвлениями, «Автодорога п. Орогоччу (Тимптонский)» - уч. Юрский; приказ N8 от 14 января 2007 года «Об утверждении инструкции о порядке досмотра автотранспорта работниками службы безопасности ООО «Нирунган» с целью упорядочения досмотра автотранспорта заезжающего и выезжающего с объектов ООО «Нирунган» указывает на невозможность свободного проезда, на территорию и перемещение по территории автотранспорта ООО «Фауст». Следовательно, во владение ответчика не передавалось имущество являющееся предметом спорного договора.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Фауст» не отрицает факт временного пользования указанными автодорогами. Установленные ограничения в пользовании указанными объектами могут свидетельствовать о том, что права и обязанности ООО «Нирунган», во владении которого находятся: автомобильные дороги «Главная автодорога п. Нагорный - п. Муравьевский», «Автодорога п. Муравьевский - Орогоччу (Тимптонский)» с ответвлениями, «Автодорога п. Орогоччу (Тимптонский)» - уч. Юрский не передавались ООО «Фауст» по договору о возмездном пользовании автодорогой и автозимником.

Таким образом, в рассматриваемом случае не может быть применено требование нормы статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу только с согласия собственника имущества.

Из договора б/н и б/д о возмездном пользовании ведомственной дорогой и автозимником, заключенного между ООО «Нирунган» и ООО «Фауст» усматривается, что указанный договор содержит элементы различных договоров.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд не определили в полном объеме характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года подлежат отмене, а дело NА58-5636/07-2-МЛИ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания; дать оценку спорному договору и его условиям, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года по делу NА58-5636/07-2-МЛИ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка