ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2008 года Дело N А74-2627/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сывел» на решение от 18 января 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 26 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА74-2627/2007 (суд первой инстанции - Ципляков В.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сывел» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к ООО «Техинком» о взыскании 392 737 руб. 28 коп., в том числе: 299 101 руб. 80 коп. - задолженности по договору купли-продажи от 20.09.2004 N65-Ф/2004, 93 635 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2008 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сывел» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание положения пункта 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 20.09.2004 N 65-Ф/2004, по которому истец обязался продать товар, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец принятые на себя обязательства по передаче товара исполнил, о чем свидетельствуют представленные накладные, счета-фактуры и доверенности на получение товара.

Право денежного требования по оплате поставленного товара было уступлено истцом ООО Коммерческий банк «Национальная факторинговая компания «Уралсиб-Никойл» по договору от 21.05.2004 NДФ-48/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Ответчик уведомлен о передаче права требования.

В связи с тем, что оплата произведена частично, истец на основании пункта 5.4 договора от 21.05.2004 NДФ-48/2004 произвел оплату на счет фактора (банка) денежных средств в размере не исполненного ответчиком денежного обязательства.

Ссылаясь на то, что поставленный товар полностью не оплачен, ООО «Сывел» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что у ответчика не возникло обязательства перед истцом по оплате товара в силу состоявшейся уступки права требования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.

На основании статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Исследовав и оценив положения генерального договора от 21.05.2004 NДФ-48/2004, суд в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ сделал вывод о том, что у ответчика не возникло обязательства перед истцом по оплате товара.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований к ООО «Техинком» отказано правомерно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 января 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 26 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА74-2627/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка