• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года Дело N А33-4046/2007

N А33-4046/2007 - Ф02-3046/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Палащенко И.И., судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н., при участии в судебном заседании председателя Сельскохозяйственной артели колхоза имени Кирова Ёлкина Р.Ю. (протокол N1 от 02.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Государственного предприятия Красноярского края «Сельхозобъединение» и Сельскохозяйственной артели колхоза имени Кирова на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года по делу NА33-4046/2007 (суд первой инстанции - Шишкина И.В, суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» (далее - ГП КК «Сельхозобъединение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сельскохозяйственной артели колхозу имени Кирова (далее - СХА колхоз им. Кирова) о взыскании по договору поставки нефтепродуктов N 050706/204н от 6 июля 2005 года суммы долга в размере 144.712 рублей и 29.065 рублей 4 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее - ОАО «Красноярскнефтепродукт») и Бернер Сергей Юнасович (далее - Бернер С.Ю.).

После неоднократного изменения размера требований иска, в окончательном виде судом принято исковое требование о взыскании 142.642 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 24.631 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 128.638 рублей 4 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что поставка спорных нефтепродуктов произведена ОАО «Красноярскнефтепродукт» для ГПКК «Сельхозобъединение» на основании разнарядки последнего в рамках заключенного истцом и третьим лицом договора поставки нефтепродуктов N050318/010-пр от 18 марта 2005 года, а не в рамках разовой сделки купли-продажи между ответчиком и третьим лицом (договор поставки нефтепродуктов N050318/010-пр от 18.03.2005, спецификации N1 и N21 к данному договору, распределение N5 на отгрузку нефтепродуктов, в которых указан объем поставляемого третьим лицом в адрес ответчика товара).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2008 года оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик приобрел имущество истца без установленных законом или сделкой оснований. Момент оплаты истцом третьему лицу незаконно приобретенных ответчиком нефтепродуктов не имеет правового значения для установления факта неосновательного обогащения ответчика.

ГП КК «Сельхозобъединение» и СХА колхоз им. Кирова обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года отменить, дело NА33-4046/2007 направить на новое рассмотрение.

Заявители кассационных жалоб полагают, что судебные акты, принятые по делу NА33-4046/2007 вынесены с неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

ГП КК «Сельхозобъединение» указывает, что для определения действительной стоимости нефтепродуктов необходимо руководствоваться данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, либо данными о средней цене нефтепродуктов, предоставленными ОАО «Красноярскнефтопродукт» организацией, непосредственно осуществляющей продажу нефтепродуктов на территории Красноярского края. Справка ЗАО «КУТФБ «Тройка» не имеет отношения к делу, то есть, недопустима при определении действительной стоимости нефтепродуктов. Считает, что арбитражным судом двух инстанций не дана полная правовая оценка представленным документам, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не выяснил действительные намерения обеих сторон по заключению договора поставки нефтепродуктов N050318/010-пр от 18 марта 2005 года. Принял ходатайства об уточнении исковых требований истца от 17.10.2007 и 23.10.2007 подписанные лицами, в доверенности которых отсутствует право на изменение основания и предмета иска.

СХА колхоз им. Кирова указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции в судебном акте отражает информацию о наличии у ответчика неосновательного сбережения, а не обогащения. Считает, что между третьим лицом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем, сложились разовые отношения поставки на основании ТОРГ-12, являющегося первичным документом, содержит все существенные условия поставки, он подписан материально уполномоченными лицами. Полагает, что истцом при уточнении искового требования были изменены как предмет, так и основание иска.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 14 января 2008 года и постановления от 3 апреля 2008 года, принятых по делу NА33-4046/2007, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского находит, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 18 марта 2005 года между ГП КК «Сельхозобъединение» (предприятие) и ОАО «Красноярскнефтепродукт» (поставщик) заключен договор поставки N 050318/010-пр, в соответствии с условиями которого поставщик организует и осуществляет поставку нефтепродуктов, а предприятие производит оплату данных поставок по ценам и в объемах, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также участвует в организации поставок нефтепродуктов сельхозтоваропроизводителям Красноярского края.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что получатели нефтепродуктов указываются в реестрах, являющихся приложениями к договору.

Предприятие обязуется произвести оплату за поставленные нефтепродукты денежными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. Договора), а также предоставить поставщику реестр сельхозтоваропроизводителей - получателей нефтепродуктов (пункт 2.1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2.1 Договора поставщик обязуется по мере поступления денежных средств на расчетный счет поставщика приобрести нефтепродукты в соответствии с наименованием, количеством, ценой и в сроки, согласованные в подписанной сторонами спецификации, поставить их на филиалы ОАО «Красноярскнефтепродукт» и осуществлять отгрузку сельхозтоваропроизводителям - получателям нефтепродуктов в пределах объемов, установленных реестром, который заверяют обе стороны.

В пункте 2.2.2 Договора установлена обязанность поставщика предоставлять предприятию документы (накладные), подтверждающие отпуск нефтепродуктов получателям, а также копии доверенностей, заверенные филиалом ОАО «Красноярскнефтепродукт».

В соответствии со спецификацией от 04.04.2005 N 1 к Договору общая стоимость поставляемых по всем филиалам ОАО «Красноярскнефтепродукт» нефтепродуктов составляет 200.001.375 рублей 60 копеек.

В спецификации от 08.07.2005 N 21 к данному договору в числе получателей нефтепродуктов указан СХА колхоз им. Кирова в объеме 4,4 тн дизельного топлива и 5,0 тн бензина А-80.

30.03.2005 истец перечислил ОАО «Красноярскнефтепродукт» 200.000.000 рублей в счет оплаты по договору от 18.03.2005 N 050318/010-пр, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2005 N 408.

Согласно распределению N 5 к договору поставки нефтепродуктов от 18.03.2005 N 050318/010-пр в числе получателей нефтепродуктов по Казачинскому району указан СХА колхоз им. Кирова в объеме 9,4 тн, в том числе дизельного топлива - 4,4 тн, бензина - 5,0 тн.

В период с 15.07.2005 по 22.07.2005 ОАО «Красноярскнефтепродукт» передало СХА колхоз им. Кирова нефтепродукты в следующих объемах: бензин А-80 в объеме 3,567 тн по товарной накладной от 15.07.2005 N 3077, доверенность от 15.07.2005 N25; дизельное топливо в объеме 4,118 тн по товарной накладной от 22.07.2005 N 3260, доверенность от 22.07.2005 N 33; талоны на бензин А-80 в количестве 45 шт. по 20 литров и талоны на дизельное топливо в количестве 30 штук по 30 литров - всего 1.800 литров (по 900 литров каждого вида нефтепродуктов) по товарной накладной от 22.07.2005 N 471, доверенность от 22.07.2005 N 31. Согласно справке филиала «Северный» ОАО «Красноярск-нефтепродукт» от 26.12.2007 N 02-102 указанные талоны были отоварены ответчиком на АЗС-17 в п. Галанино Казачинского района.

Истец, ссылаясь на то, что отгрузка нефтепродуктов произведена ОАО «Красноярскнефтепродукт» в адрес ответчика на основании разнарядки N 5 по договору от 18.03.2005 N 050318/010-пр, оплачена истцом в полном объеме за ответчика, ответчик денежные средства истцу не вернул, ГП КК «Сельхозобъединение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд считают доказанным факт получения нефтепродуктов СХА колхоз им. Кирова по товарным накладным от ОАО «Красноярскнефтепродукт». Доказательства возврата незаконно приобретенного имущества истца или оплаты его стоимости, ответчиком не представлены.

По условиям договора поставки N050318/010-пр от 18 марта 2005 года отгрузка ОАО «Красноярскнефтепродукт» нефтепродуктов осуществлялась с оформлением товарно-транспортной накладной, в которой должны быть указаны реквизиты договора, заключенного между ГП КК «Сельхозобъединение» и получателем. На основании данных товарно-транспортной накладной и счета-фактуры оформленного ОАО «Красноярскнефтепродукт» устанавливалось фактическое количество отгруженного.

В представленных товарных накладных отсутствует ссылка на наименование документа, являющегося основанием для поставки нефтепродуктов.

Счета-фактуры, товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, оформлены ГП КК «Сельхозобъединение», а не поставщиком ОАО «Красноярскнефтепродукт».

Факт перечисления 30.03.2005 ГП КК «Сельхозобъединение» суммы в размере 200.000.000 рублей ОАО «Красноярскнефтепродукт» в счет оплаты по договору от 18.03.2005 N 050318/010-пр, не подтверждает довод истца, что ГП КК «Сельхозобъединение» оплатило стоимость нефтепродуктов, поставленных третьим лицом ответчику по представленным товарным накладным.

Кроме этого, согласно распределению N 5 к договору поставки от 18.03.2005 N 050318/010-пр нефтепродукты, приобретались за счет средств краевого бюджета, для кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Арбитражным судом двух инстанций не дана правовая оценка отношениям по предоставлению товарного кредита, в рамках которого не установлены права и обязанности, возникшие из указанных обязательств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года по делу NА33-4046/2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года по делу NА33-4046/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
И.И.Палащенко
Н.В.Некрасова
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4046/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 июля 2008

Поиск в тексте