ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2008 года Дело N А19-14060/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Канашкова Р.А. (доверенность от 10.01.2008 N 14-14/42),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 2 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14060/07-32 (суд первой инстанции - Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Стасюк Т.В., Доржиев Э.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Овсянникова Людмила Романовна (предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (инспекция) о признании частично незаконным решения от 28.06.2007 N 13-25/68.

Решением от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 2 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией представлены доказательства, подтверждающие осуществление предпринимателем в спорный период деятельности по оказанию услуг общественного питания через студенческую столовую.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 26.06.2008), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия ее представителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.04.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.05.2007 N 1-23/69 и вынесено решение от 28.06.2006 N 13-25/68. Данным решением предприниматель, в том числе привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 284 рублей, доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 71 515 рублей и пени в сумме 8 913 рублей.

Считая, что решение инспекции в данной части нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем в спорных периодах предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания через объект организации общественного питания (столовую).

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении услуг общественного питания, используются физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей» и базовая доходность 700 и 1 000 рублей в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используются физический показатель «торговое место» и базовая доходность 6 000 и 9 000 рублей в месяц.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала.

Доначисление суммы единого налога на вмененный доход инспекцией произведено исходя из осуществления предпринимателем деятельности в виде оказания услуг общественного питания через объект организации общественного питания (столовую) с площадью зала обслуживания посетителей. При этом инспекция исходила из условий договоров аренды от 10.03.2004 N 43, от 09.03.2005 N 43, от 07.03.2006 N 43, заключенных между предпринимателем и ГОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет».

Согласно статье 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела по существу, не представлено доказательств того, что используемое предпринимателем помещение, является объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей. Из содержания указанных выше договоров аренды не возможно однозначно установить вид осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности в спорном периоде и квалифицировать арендованные предпринимателем объекты недвижимости в качестве предприятия общественного питания.

Довод инспекции о преюдициальном значении решения от 4 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15881/06-18 был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, так как предметом данного рассмотрения является правильность исчисления и уплаты налога за иной налоговый период.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 2 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14060/07-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка