ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N А58-7327/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Кулакова В.И., судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании дело N А58-7327/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3293/08 от 22 мая 2008 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Центрснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Якутская городская транспортная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60840 руб. 94 коп.

Решением от 22 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3293/08 от 22 мая 2008 года дело N А58-7327/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) направлено в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 июля 2008 года 14 часов 00 минут.

Открытое акционерное общество «Центрснаб» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор N97 на отпуск тепловой энергии от 05.09.2005, по которому поставщик (ответчик по настоящему делу) обязался произвести услугу по отпуску тепловой энергии потребителю (истцу по настоящему делу) для отопления помещений потребителя.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг является договорной и на момент заключения договора составляет 750 руб. за 1 Гкал, без учета НДС.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В решении суда указано, что ответчик выставил для оплаты истцу счета-фактуры, исходя из тарифа 862,50 рублей за 1 Гкал.

Между тем, указанных счетов-фактур в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что истец производил оплату в 2006 году по тарифу 862,50 рублей за 1 Гкал, переплата в сумме 530365 руб. 58 коп. признана ответчиком в акте сверки по состоянию на 03.05.07.

Однако в деле отсутствуют доказательства оплаты истцом ответчику по тарифу 862,50 рублей за 1 Гкал; в акте сверки по состоянию на 03.05.2007 указана задолженность на эту дату ответчика в пользу истца в сумме 377901 руб. 54 коп., однако не указан характер этой задолженности (за что она образовалась).

В решении также указано, что в связи с произведенным сторонами перерасчетом ответчик зачел переплату, вызванную увеличением тарифа, в счет задолженности истца перед ответчиком по другому договору- договору на отпуск электрической энергии.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие правоотношений сторон по договору на отпуск электрической энергии, а так же задолженности по нему ответчика перед истцом и сумму этой задолженности.

Кроме того, в решении указано, что по данным ответчика его задолженность перед истцом в результате произведенной переплаты на день рассмотрения дела составила 12649 руб. 48 коп.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом, что послужило основанием для отказа в иске.

Таким образом, из содержания решения усматривается противоречие выводов суда об отсутствии у ответчика перед истцом денежного обязательства при наличии задолженности на момент рассмотрения спора в сумме 12649 руб. 48 коп.

Кроме этого, суд не исследовал наличие доказательств направления ответчиком в адрес истца документов, которые являются заявлением о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также срок исполнения обязательства, по которому произведен зачет и задолженность истца.

Из изложенного следует, что выводы суда сделаны по неисследованным обстоятельствам дела, что является основание для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о том, имелась ли переплата истца ответчику за потребленную тепловую энергию и сумму переплаты; исследовать направление ответчиком в адрес истца документов, подтверждающих заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также срок исполнения обязательства, по которому произведен зачет, и задолженность истца; устранить противоречия выводов суда об отсутствии у ответчика перед истцом денежного обязательства при наличии задолженности в сумме 12649 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7327/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка