• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N А78-211/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Райс», закрытого акционерного общества «Забайкальское «ЖАСО» на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу NА78-211/2007 (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Забайкальское «ЖАСО» (далее - ЗАО «Забайкальское «ЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Райс» (далее - ООО СПК «Райс») о взыскании 1 341 318 рублей, составляющих неосновательно полученную плату по незаключенному договору аренды за период с 01.09.2005 по 29.05.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 31 мая 2007 года иск удовлетворен частично в сумме 393 647 рублей 14 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 1 051 217 рублей 14 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2007 года решение Арбитражного суда Читинской области от 31 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать 1 421 162 рубля 67 копеек за период с 01.09.2005 по 02.07.2007.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СПК «Райс» в пользу ЗАО «Забайкальское ЖАСО» взыскано 695 092 рубля 75 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года решение суда первой инстанции от 25 марта 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СПК «Райс», ЗАО «Забайкальское «ЖАСО» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО СПК «Райс», право собственности на объект аренды возникло у истца с 16.05.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2006 N154299, в связи с чем истец в праве предъявлять требования к ответчику об уплате неосновательного обогащения за период с 16.05.2006 по 05.02.2007. Заявитель полагает, что судом неправильно произведен расчет суммы неосновательного обогащения.

По мнению ЗАО «Забайкальское «ЖАСО», судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют действительности. Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статьи 616, 622, 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Административное помещение, общей площадью 1354,90 кв.м. этажность 2, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53 является собственностью ЗАО «Забайкальское «ЖАСО», на основания договора N 40-1 о долевом участии в строительстве «Многоквартирного жилого дома встроенно-пристроенным блоком СМУ «Читаглавснаб», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2006 серии 75 АБ N 154299.

12.05.2005 года между ЗАО «Забайкальское «ЖАСО» и ООО СПК «Райс» подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53, общей площадью 95,3 кв.м., в том числе: кабинет N 6 площадью 37,7 кв.м., кабинет N 7 - 27,6 кв.м., места общего пользования - 30 кв.м., на срок до 30.04.2006. Общая стоимость аренды помещений составляет 38 120 рублей.

Арендодатель передал арендатору указанные помещения, общей площадью 95,3 кв.м., что подтверждается актом от 12.05.2005.

В связи с признанием решением Арбитражного суда Читинской области от 7 декабря 2006 года по делу NА78-8878/2005 С1-7/313 данного договора недействительным, ответчик освободил занимаемые помещения.

Полагая, что ответчик, пользуясь помещениями, неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 07.12.2006 по делу N А78-8878/2005 договор аренды от 12.05.2005 признан ничтожной сделкой, то в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить за пользование помещениями общей площадью 95,3 кв.м за период с 01.09.2005 по 06.02.2007 - 695 092 рубля 75 копеек (с учетом частичной оплаты).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Истцом заявлены следующие исковые требования: взыскание 1 421 162 рублей, составляющих неосновательно полученную плату по незаключенному договору аренды за период с 01.09.2005 по 02.07.2007.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что истец правомерно владеет спорным имуществом с 1996 года, на основании следующего.

Право собственности на сдаваемые в аренду помещения истец приобрел на основании договора N 40-1 о долевом участии в строительстве «Многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным блоком СМУ «Читаглавснаб» (инвестиционной деятельности) от 22.12.1994. В органах технической инвентаризации сдаваемые в аренду помещения зарегистрированы истцом в 1996 году, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 07.06.1996.

На территории Читинской области государственная регистрация прав на недвижимое имущество начала проводиться с 19.11.1998, право собственности истца на сдаваемые в аренду помещения возникло ранее вступления в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим федеральным законом (статья 6 Федерального закона «О государственной прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Кроме того, вывод судебных инстанций об установлении даты освобождения спорных помещений - 06.02.2007, является правильным, что подтверждается актом, составленным с участием понятых, судебного пристава-исполнителя Центрального отдела г. Читы от 06.02.2007. Требования, указанные в исполнительном листе Арбитражного суда Читинской области N 12920 от 09.01.2007 по делу N А78-8878/2005, исполнены. Помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53, размером 95,3 кв.м., освобождено.

Факт нахождения ответчика в помещениях, общей площадью 95,3 кв.м., в том числе и использование мест общего пользования - коридора площадью 30 кв.м., подтверждается материалами дела.

Расчет неосновательного обогащения представленный истцом составляет 1 421 162 рубля 67 копеек за период с 01.09.2005 по 02.07.2007.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили, что согласно разделу 3 Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» N 168 от 12.10.2006, правильно определили стоимость 1 кв.м. арендной платы в сумме 582 рубля 92 копейки., в связи с чем стоимость арендной платы в месяц за 95,3 кв.м. составляет 55 552 рубля 28 копеек.

Следовательно, за период с 01.09.2005 по 06.02.2007 ООО ПСК «Райс» надлежало уплатить за пользование помещениями общей площадью 95,3 кв.м. - 956 292 рубля 75 копеек.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что за период с 12.05.2005 по 29.09.2006 ответчиком всего уплачено 311 913 рублей 55 копеек. Стоимость оплаченной электроэнергии в сумме 51 100 рублей 80 копеек и арендной платы в сумме 102 953 рублей 55 копеек обоснованно исключена судом, поскольку указанные платежи уплачены ответчиком до периода установленного исковыми требованиями - 01.09.2005. Таким образом, судебными инстанциями установлено, что за период с 01.09.2005 по 04.12.2006 ответчиком уплачена в счет внесения арендной платы сумма 261 200 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2005 по 06.02.2007 в сумме 695 092 рубля 75 копеек (956 292 рубля 75 копеек - 261 200 рублей).

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Читинской области от 25 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу NА78-211/2007 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии кассационной жалобы ЗАО «Забайкальское «ЖАСО», заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ЗАО «Забайкальское «ЖАСО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 25 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу NА78-211/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Забайкальское «ЖАСО», 672007, г.Чита, ул.Богомягкова, 53 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.В.Некрасова
Судьи
И.И.Палащенко
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-211/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 июля 2008

Поиск в тексте