ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N А74-190/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М. А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Саянмолоко» Опалинского Ю.В. (доверенность от 12.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саянмолоко» на решение от 30 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-190/2008 (суд первой инстанции- Хабибуллина Ю.В.)

установил:

Открытое акционерное общество «Саянмолоко» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2007 N68/2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N20 по Красноярскому краю, село Шушенское Шушенского района Красноярского края.

Решением от 30 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 16.12.2007 N68/2 признано незаконным в части доначисления налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 536 рублей 90 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 162 рубля, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 20 810 рублей, пени в сумме 5 519 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения от 16.12.2007 N68/2 незаконным в части пункта 1.3. и пункта 1.6 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из договора на оказание ветеринарных услуг N1 от 01.07.2006 следует, что сторонами являются общество и ООО «Ветеринарный сервис АСК» следовательно, оформление первичными бухгалтерскими документами операций осуществляемых в рамках настоящего договора должно осуществляться только этими организациями.

Заявитель также указывает, что факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно правила пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают инспекцию от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила изложенные в ней доводы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005. по 31.12.2006., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.10.2007. N 68.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.12.2007 N 68/2 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 34 536 рублей 90 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 162 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 307 104 рублей 60 копеек, по налогу на прибыль в сумме 960 979 рублей 40 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 рублей, а также обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 4 829 113 рублей 79 копеек и пени, в сумме 407 100 рублей 73 копейки.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 619 428 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа Арбитражный суд Красноярского края правомерно исходил из того, что общество документально не подтвердило суммы понесенных расходов по договору на оказание ветеринарных услуг.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектов обложения налогом на прибыль признается полученная прибыль, которая, в свою очередь, в отношении российских налогоплательщиков характеризуется законодателем как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражным судом Республики Хакасия установлено, что 01.07.2006 общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ветеринарный сервис АСК» (далее - ООО «Ветсервис АСК») договор N 1 на оказание ветеринарных услуг (далее - договор).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с указанной правовой нормой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

В пункте 1.1 договора N 1 на оказание ветеринарных услуг ОАО «Саянмолоко» и ООО «Ветсервис АСК» пришли к соглашению о создании и обеспечении механизма постоянного наблюдения, анализа, оценки, развития животоноводческой продукции (продукции сельскохозяйственного назначения) и корректирующего воздействия на данную продукцию.

Как следует из пункта 2 указанного договора, Регламента оказания услуг, данный механизм, предусмотренный сторонами в качестве предмета договора, реализуется, прежде всего, путем непосредственного обследования животных, являющихся производителями молочного сырья (молока). Далее, по итогам обследования крупного рогатого скота, даются консультации, проводится анализ и оценка полученной информации, осуществляется контроль. Все эти услуги опять же тесно связаны с производителями молочного сырья.

Таким образом, как правильно указал суд, исполнение договора N 1 на оказание ветеринарных услуг от 01.07.2006 предполагает наличие производителей молочного сырья - крупного рогатого скота (далее - КРС).

Судом установлено, что у ОАО «Саянмолоко» в собственности, пользовании либо владении нет единиц крупного рогатого скота. Реализацию договора на оказание ветеринарных услуг ОАО «Саянмолоко» связало с наличием поставщиков молочной продукции и включило в договоры купли-продажи молока дополнительными соглашениями пункт 5.5., обязывающий сельхозтоваропроизводителей исполнять все требования ОАО «Саянмолоко» о выполнении мероприятий, обеспечивающих качество и безопасность поставляемого молока, выполнять рекомендации по проведению мероприятии, которые будут даны ООО «Ветеринарный сервис АСК» при плановых посещениях животноводческих ферм продавцов молока. Указанные в настоящем пункте мероприятия осуществляются за счет ОАО «Саянмолоко», а их надлежащее исполнение по качеству и количеству подтверждается уполномоченным лицом продавца молока.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор N 1 на оказание ветеринарных услуг, заключенный между ОАО «Саянмолоко» и ООО «Ветеинарный сервис АСК», повлек за собой возникновение обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, а именно для производителей и продавцов молочного сырья, имеющих в собственности крупный рогатый скот

Одна из обязанностей, которая возникает у сельхозтоваропроизводителей по договору на оказание ветеринарных услуг, это подтверждение надлежащего исполнения ООО «Ветеринарный сервис АСК» услуг по качеству и количеству.

Данная обязанность исполнялась сельхозтоваропроизводителями путем указания на подтверждение выполнения услуг в нарядах - заказах: «Ветеринарные услуги, указанные в настоящем наряде-заказе выполнены в полном объеме». Сельхозтоваропроизводители подтверждали выполнение ООО «Ветсервис АСК» мероприятий, указанных в пунктах а, б, в, г, д, е, ж, з нарядов-заказов.

Далее, в актах приема-сдачи выполненных услуг ОАО «Саянмолоко» и ООО «Ветсервис АСК», указывали, что согласно договору N 1 от 01.07.2006 и регламента на оказание ветеринарных услуг от 01.07.2006 выполнены услуги, которые, как установил арбитражный суд, идентичны с указанными в нарядах-заказах. В актах приема-сдачи выполненных услуг ОАО «Саянмолоко» и ООО «Ветсервис АСК» определили, что стоимость услуг составляет 150 рублей за единицу КРС и установили количество единиц КРС, сумму, подлежащую оплате.

Согласно подпункту 4.6 пункта 4 договора на оказание ветеринарных услуг основанием для оплаты услуг является акт приема-передачи выполненных услуг.

Стоимость услуг (расценки) устанавливается Регламентом оказания услуг (подпункт 4.3. пункта 4 договора на оказание ветеринарных услуг. В пункте 5 Регламента оказания услуг от 01 июля 2006 года ОАО «Саянмолоко» и ООО «Ветсервис АСК» установили, что за оказание услуг ОАО «Саянмолоко» выплачивает ООО «Ветсервис АСК» помесячное денежное вознаграждение, исходя из объема выполненных услуг за календарный месяц и из расчета - 150 рублей на единицу крупного рогатого скота.

Таким образом, стоимость услуг поставлена в зависимость от двух условий, применяемых в совокупности, - объема выполненных работ и количества единиц КРС.

Поскольку ОАО «Саянмолоко» возложило обязанность по подтверждению надлежащего исполнения услуг по качеству и количеству на третьих лиц - продавцов молока и ООО «Ветсервис АСК» согласилось с таким подтверждением надлежащего исполнения услуг, что следует из нарядов - заказов, где имеются подписи всех трех лиц, то обязанность по подтверждению количества услуг, исходя из единиц обследованных коров, должна исполняться третьими лицами - хозяйствами, в которых были произведены обследования, установлен контроль, даны консультационные услуги, в отношении поголовья которых собрана информация.

Доказательства по подтверждению исполнения услуг в июле 2006 года в количестве 29 256 единиц, в августе 2006 года - 20 300, в сентябре 2006 года - 29 063, в октябре 2006 года - 23 531, в ноябре 2006 года - 23 598, в декабре 13 072, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к правильному выводу о то, что общество документально не подтвердило сумму понесенных расходов по договору N 1 на оказание ветеринарных услуг от 01.07.2006, и инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль в сумме 4 619 428 рублей.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, в которых налог указан к доплате в сумме 409 333 рублей, 365 013 рублей, 953 361 рубля соответственно.

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, соответственно, 44 593 рублей, 72 464 рублей 60 копеек, 190 047 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до м®мента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Кодекса.

При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001. N 5).

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик привлекается к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения в конкретном налоговом периоде. При этом наличие у налогоплательщика переплаты, возникшей в более - поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса, одним из которых является подача налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Арбитражным судом Республики Хакасия установлено, что общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года в налоговый орган после того, как узнало о проведении в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, то есть не выполнено одно из условий, необходимых в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса для освобождения налогоплательщика от ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-190/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка