ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года Дело N А33-4195/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Палащенко И.И., судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска Голубева А.А. (доверенность от 25.01.2008),

Администрации г. Канска Голубева А.А. (доверенность от 10.12.2007),

Финансового управления Администрации г. Канска Голубева А.А. (доверенность от 22.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска на решение Арбитражного Красноярского края от 29 декабря 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года по делу NА33-4195/2007 (суд первой инстанции - Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Канский биохимический завод» (далее - ЗАО «Канский биохимический завод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Канска о взыскании задолженности, связанной с капитальным ремонтом арендованного имущества в размере 7.745.775 рублей 40 копеек.

Определением от 22 июня 2007 года в качестве ответчиков привлечены Финансовое управление Администрации г. Канска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации г. Канска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Канск в лице Администрации города Канска.

Определением от 1 августа 2007 года принято заявление истца об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований и изменении основания иска, согласно которого ЗАО «Канский биохимический завод» просило взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска 8.619.375 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 29 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены: с муниципального образования г. Канск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска взыскано в пользу истца за счет казны муниципального образования г. Канск 8.619.375 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению Администрации г. Канска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации г. Канска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость капитального ремонта арендованного имущества должно возместить муниципальное образование город Канск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска за счет средств муниципальной казны, так как обязанность арендодателя возникает из договора аренды.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с арендодателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска, стороны по договору аренды, суммы неосновательного обогащения, поскольку проведение капитального ремонта, а также его объем и необходимость одобрены со стороны собственника имущества (арендодателя).

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года отменить, дело NА33-4195/2007 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу, вынесены с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не доказал, что произведенный капитальный ремонт был вызван неотложной необходимостью. Дефектные ведомости, ведомости объемов работ не являются доказательством необходимости проведения капитального ремонта. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что проведение капитального ремонта осуществлялось по заданию Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска. Полагает неверным вывод суда первой инстанции, о наличии факта неосновательного обогащения, поскольку результаты выполненных работ не могут быть использованы в хозяйственной деятельности заявителя, так как последний её не осуществляет. Считает, что суды не применили, подлежащую применению статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правильно применили статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтвержден факт зачета арендной платы в размере 873.600 рублей в стоимость выполненных работ на указанную сумму.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации г. Канска, Администрация г. Канска, Финансовое управление Администрации г. Канска представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о своем не согласии с обжалуемыми судебными актами. Считают, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не выступает от имени муниципального образования г. Канска, не возмещает средства за счет казны, и не является финансовым органом. Судом первой инстанции нарушены статьи 44,47,51,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскано с субъекта муниципального образования г. Канск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска денежные средства, без учета того факта, что муниципальное образование г. Канск в лице администрации г. Канска являлось третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 29 декабря 2007 года и постановления от 28 марта 2008 года, принятых по делу NА33-4195/2007, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 01 ноября 2003 года между ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Канска (арендодателем) и истцом ЗАО «Канский биохимический завод» (арендатором) заключен договор аренды имущества с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество: тепловые сети, присоединенные к ТЭЦ ЗАО «Канский биохимический завод», а арендатор обязуется принять данное имущество, уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора выкупить или возвратить принятое в пользование имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Балансовая стоимость переданного в аренду имущества определена в размере 4.630.254 рублей 27 копеек.

По акту приема-передачи от 01.11.2003, являющемуся приложением N1 к договору аренды от 01.11.2003, муниципальное имущество согласно перечню в количестве 84 единиц передано истцу (арендатору).

13 декабря 2006 года арендатор (истец) обратился к арендодателю (ответчику) с претензией N 2902/11, в которой предлагал рассмотреть вопрос о возмещении его расходов по капитальному ремонту арендованного имущества. Письмом от 30.01.2007 N 446/7 истец (арендатор) повторно обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении расходов, связанных с капитальным ремонтом арендованных тепловых сетей.

Письмом от 01.06.2007 N 107 арендатор (истец) обратился к арендодателю (ответчику) с уведомлением о расторжении договора аренды от 01.11.2003.

Соглашением от 25 июля 2007 года договор аренды от 01.11.2003 расторгнут сторонами, по акту сдачи-приемки имущество из арендного пользования передано арендодателю.

Истец полагает, что арендодатель (ответчик) не выплатил стоимость капитального ремонта арендуемого имущества, произведенного в 2004 - 2006 годах, в сумме 8.619.375 рублей 40 копеек, что составляет неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договорные отношения между сторонами прекратились 25.07.2007 путем заключения соглашения о расторжении договора аренды от 01.11.2003 и передачи по акту арендуемого имущества.

Истцом в подтверждение произведенного им капитального ремонта арендуемого имущества представлены в материалы дела локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 8.619.375 рублей 40 копеек. В локальных сметных расчетах, а также в актах приемки тепловой сети из капитального ремонта основанием для проведения ремонта является дефектная ведомость.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При вынесении судебных актов по NА33-4195/2007, судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследованы обстоятельства дела.

Согласно первоначальному иску ЗАО «Канский биохимический завод» о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска расходов, понесенных истцом на капитальный ремонт арендованного имущества (тепловых сетей) заявлена сумма в размере 7.745.775 рублей 40 копеек. Истцом указано, что общая сумма арендной платы за 2004 -2006 годы составляет 873.600 рублей, на указанную сумму арендодателем произведен зачет.

В процессе рассмотрения иска ЗАО «Канский биохимический завод» увеличил размер заявленных требований до 8.619.375 рублей 40 копеек.

Договор, заключенный между ЗАО «Канский биохимический завод» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска, является договором аренды, отношения сторон по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 20.000 рублей в месяц. Арендная плата перечисляется арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который эта оплата производится (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт передаваемого имущества или возместить арендатору согласованные расходы по капитальному ремонту арендованного имущества за счет зачета арендных платежей по договору.

Учитывая, что стороны по договору определили обязанность арендодателя путем зачета арендных платежей возместить арендатору расходы по капитальному ремонту арендованного имущества, доказательства отсутствия такого зачета должны быть представлены ЗАО «Канский биохимический завод», а не ответчиком. В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом обязанности оплаты за пользование арендованным имуществом по договору.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжение договора и возмещения убытков.

ЗАО «Канский биохимический завод» не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении арендодателя от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года по делу NА33-4195/2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания; рассмотреть вопрос о возможности взыскания с Муниципального образования заявленной суммы, с учетом того, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска, является юридическим лицом, стороной по сделке, в соответствии с которой определено нести бремя содержания сданного в аренду имущества; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года по делу NА33-4195/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка