ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N А10-5545/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия Базаргуроева Ч.Б. (доверенность от 04.04.2008 N08-27/4), Турунтаева С.Ю. (доверенность от 09.11.2007), общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальский лес» Молодеева С.А. (доверенность N7 от 29.10.2007), Жигжитовой Л.М. (доверенность от 29.10.2007 N6),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальский лес» на решение от 29 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 14 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА10-5545/06 (суд первой инстанции - Дружинина О.Н., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибайкальский лес» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения N 45 от 19.10.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия (далее - инспекция).

Решением от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции N 45 от 19.10.2006 в части неуплаты (неполной уплаты) 319 286 рублей 58 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, 155 338 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 7 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда с учетом определений от 7 июня 2007 года и от 31 июля 2007 года об исправлении опечатки решение суда изменено, признано недействительным решение инспекции N 45 от 19.10.2006 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 213 152 рублей 40 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 397 627 рублей, доначисления 1 065 763 рублей налога на прибыль и 284 060 рублей пеней по данному налогу, 448 006 рублей налога на добавленную стоимость и 81 805 рублей 35 копеек пеней по данному налогу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 17 сентября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 29 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации приняли в качестве доказательств протоколы допросов свидетелей.

Заявитель также указывает на неправомерные выводы судов о необоснованном предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость, которые ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило в счетах-фактурах по налоговой ставке 18 процентов

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила изложенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией был составлен акт N40 от 14.09.2006 и принято решение N 45 от 19.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, соответствующих пеней.

Основаниями привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость и соответствующих пеней инспекция указала на неполную уплату налогов в результате неправомерного применения вычетов по операциям с ООО «Стронг» и предпринимателями Аюшеевым Н.Д., Коротовым В.В., Пузачевой Г.Т., поскольку при проведении выездной налоговой проверки выявлено, что в реальности лесопродукция у названных поставщиков налогоплательщиком не приобреталась. Также инспекция признала, что обществом неправомерно применены вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного в счетах-фактурах ОАО «Российские железные дороги» в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 18 процентов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость и соответствующих пеней по операциям с ООО «Стронг» и предпринимателями Аюшеевым Н.Д., Коротовым В.В., Пузачевой Г.Т., суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно изменениям, внесенным в пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации введенных в действие с 01.01.2006, вычету подлежит налог, предъявленный налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в указанных целях.

Статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при налогообложении полученной российскими организациями прибыли полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования продавцов - ООО «Стронг» и предпринимателями Аюшеевым Н.Д., Коротовым В.В., Пузачевой Г.Т., . Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами. В рассматриваемом случае для целей налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость учтены фиктивные хозяйственные операции по приобретению товара и его транспортировке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами в качестве доказательств приняты протоколы допросов свидетелей, составленные с нарушением норм налогового законодательства рассмотрены судом кассационной инстанции но не могут быть приняты в виду того, что недостоверность сведений в первичных бухгалтерских документах подтверждается иными доказательствами по делу.

В связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества в указанной части.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отказа обществу в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 614 791 рубль, исходили из того, что услуги по погрузки и транспортировки товара были оказаны в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, поэтому данные операции подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Налоговый кодекс Российской Федерации связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации касается работ, услуг, осуществляемых в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Настоящий спор возник в отношении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного ОАО «РЖД» в счетах-фактурах на оплату услуг перевозки экспортных грузов по налоговой ставке 18 процентов.

Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Поскольку услуги по погрузке и транспортировки товара были оказаны обществу в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, поэтому данные операции подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

В связи с этим инспекция оспариваемым решением правомерно отказала обществу в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 614 791 рубль.

Суды, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, в полном объёме выполнили обязательные в силу части 2 пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного правового акта незаконным.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 14 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА10-5545/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка