• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 года Дело N А19-16358/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И., судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Шевниной Е.С. (доверенность от 13.03.2008) и общества с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» Шестака В.И. (доверенность от 14.07.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-16358/07-51 (суд первой инстанции - Тютрина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 30.08.2007 N 796 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 517 рублей 80 копеек, начисления пеней в размере 1 480 рублей 23 копеек, уменьшения, предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 98 678 рублей 40 копеек.

Решением суда от 20 декабря 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 517 рублей 80 копеек и начисления пеней в размере 1 480 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 4 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не подтвердило наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, так как выписка из лицевого счета не может являться доказательством наличия переплаты, поскольку в указанную выписку были включены как сальдообразующие, так и несальдообразующие суммы, при этом налоговым органом были представлены копии карточек расчетов налогоплательщика с бюджетом, доказывающие наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость на момент вынесения решения.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку, представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета составляет 150 154 рубля, по внутреннему рынку налоговая база - 6 420 513 рублей, сумма налога - 1 110 862 рубля, сумма налога, предъявленная налогоплательщику и подлежащая вычету - 659 922 рубля, налог к уплате -450 940 рублей, по экспорту налоговая база - 8 314 260 рублей, вычеты по налогу на добавленную стоимость - 477 637 рублей, по экспорту вычеты по налогу на добавленную стоимость -123 457 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 25.07.2007 N 10-72/815 и принято решение от 30.08.2007 N 796 о привлечении ООО «Хольц-Экспорт» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 517 рублей 80 копеек. Данным решением обществу начислены пени в размере 1 480 рублей 23 копеек, а также предложено уплатить суммы штрафа и пени, внесении исправлений в бухгалтерский учет, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 150 154 рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговой инспекции в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношений операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении с налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, изучив представленные налогоплательщиком документы, в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно отказано обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что деятельность общества направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи). Однако учитывая имеющуюся у общества переплату по налогу на добавленную стоимость, признал неправомерным доначисление обществу сумм налоговых санкций и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как установлено судом, согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 у общества по сроку уплаты налога 20.04.2007 и дату вынесения решения 30.08.2007 имелась переплата налога, которая значительно превышает сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства направления указанной суммы налога на погашение недоимки по данному или иным налогам, задолженности по пеням и налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, либо возврата данной суммы налогоплательщику.

Доказательств наличия задолженности перед бюджетом налоговой инспекцией также представлено не было.

Следовательно, поскольку занижение суммы налога на добавленную стоимость за март 2007 года не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога и начисления пени.

Довод налоговой инспекции о наличии у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость на момент вынесения оспариваемого решения, что подтверждают копии карточек расчетов налогоплательщика с бюджетом, обоснованно не принят судом, так как в материалах дела отсутствуют указанные документы, равно как и иные доказательства, свидетельствующих о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в данном случае имеет значение наличие недоимки по налогу на дату уплаты налога, а не на дату вынесения решения.

О наличии задолженности у налогоплательщика перед бюджетом по сроку уплаты налога, налоговой инспекцией доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-16358/07-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
А.И.Скубаев
Судьи
И.Б.Новогородский
М.А.Первушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-16358/07
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 июля 2008

Поиск в тексте