• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N А78-4534/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Гостиничное объединение «Забайкалье» Курбатова В.А. (доверенность от 27 июня 2008 года) и представителя прокуратуры Иркутской области Акуловой Л.К.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гостиничное объединение «Забайкалье» на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года по делу N А78-4534/2007 (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.; апелляционный суд: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),

установил:

Заместитель прокурора Читинской области обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском в Арбитражный суд Читинской области к открытому акционерному обществу Гостиничное объединение «Забайкалье» (ОАО ГО «Забайкалье»), открытому акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОАО «Водоканал-Чита») о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 15 от 06.05.2002 в части внесённых изменений и дополнений от 17.06.2003, 13.08.2004, 14.09.2004, 15.10.2004, 03.02.2005, 28.02.2006, касающихся отнесения гостиниц «Даурия» и «Забайкалье» к 1 тарифной группе потребителей по услугам водоснабжения и водопотребления.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части сделки: обязать ОАО ГО «Забайкалье» возместить стоимость оказанных МУП «ПУВВ» (ОАО «Водоканал-Чита») услуг водоснабжения и водоотведения как сумму неосновательно сбереженных ОАО ГО «Забайкалье» средств в размере 5 661 830 руб. 96 коп. (сумма уточнена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Читинской области от 02 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО ГО «Забайкалье» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года по делу N А78-4534/2007, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судом уточненных исковых требований от истца допущены нарушения процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены принципы равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен заявитель с выводами суда о взыскании в ответчика в пользу другого ответчика денежных средств.

Кроме того, заявитель полагает, что у прокурора не имелось правовых оснований для предъявления иска, поскольку материальным истцом по делу должна выступать администрация г.Читы, которая своим решением установила оспариваемую цену услуг. Заявитель полагает, что выводы судов обеих инстанций о нарушении сторонами договора N15 от 6 мая 2002 года статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» не основаны на законе, являются голословными.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Читинской области в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, ссылаясь на отсутствие со стороны первой и апелляционных инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель прокуратуры Иркутской области возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 7 июля 2008 года до 10 часов 10 июля 2008 года.

Управление федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Читинской области и ОАО «Водоканал-Чита» заявили о рассмотрении дела без участия их представителей.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2002 года между МУП «ПУВВ» и ОАО ГО «Забайкалье» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 15.

По данному договору МУП «ПУВВ» обязалось осуществлять абоненту - ОАО ГО «Забайкалье» отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в соответствии с утвержденными настоящим договором лимитами (пункты 1.1,1.2, 2.1,2.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора сторонами были утверждены лимиты на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для гостиниц «Даурия» и «Забайкалье», указана принадлежность данных потребителей к третьей тарифной группе.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что расчеты по настоящему договору за отпущенную воду и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, установленным органами местного самоуправления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17.06.2003, 13.08.2004, 14.09.2004, 15.10.2004, 03.02.2005 сторонами оспариваемого договора заключены дополнение и соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 06.05.2002 года N 15, в том числе в пункты 2.1, 2.2 договора, в соответствии с которыми потребители - - гостиницы «Даурия» и «Забайкалье» отнесены к 1 тарифной группе потребителей.

В дальнейшем МУП «ПУВВ» было преобразовано в открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее сокращённое фирменное наименование: ОАО «Водоканал-Чита»).

04.10.2005 года решением постоянно действующей Комиссии по приватизации муниципального имущества городского округа «Город Чита» утверждён Устав ОАО «Водоканал-Чита», 100% акций общества находится в собственности городского округа «Город Чита» (п.5.2 Устава).

28.02.2006 ОАО «Водоканал-Чита» заключено с ОАО ГО «Забайкалье» соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 15 от 06.05.2002 года, в том числе в пункты 2.1, 2.2 договора, в соответствии с которыми гостиницы «Даурия» и «Забайкалье» отнесены к 1 тарифной группе потребителей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемая сделка в части отнесения гостиниц «Даурия» и «Забайкалье» к 1 тарифной группе потребителей и оплате услуг водоснабжения и водоотведения по заниженной стоимости противоречит нормам антимонопольного и гражданского законодательства, в силу чего является ничтожной с момента заключения дополнения и Соглашений об отнесении гостиниц к 1 тарифной группе потребителей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с учетом изменений, внесенных соглашениями сторон по договору от 13 августа 2004 года, 14 сентября 2004 года, 15 октября 2004 года, 3 февраля 2005 года, 28 февраля 2006 года, в части, касающихся отнесения гостиниц «Даурия» и «Забайкалье» к первой тарифной группе потребителей, истец указывал на несоответствие условий договора требованиям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О защите конкуренции».

Давая оценку действиям администрации г.Читы, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что действия администрации при принятия постановления от 28 мая 2002 года N487 об отнесении к тарифной группе по водоснабжению и водоотведению население гостиниц «Забайкалье» и «Даурия» являются неправомерными, поскольку нарушают антимонопольное законодательство.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия договора, касающиеся отнесения гостиниц к группе потребителей - население, противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - подлежат регулированию в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 7 части 2 статьи 5 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Таким образом, органы местного самоуправления наделены правом устанавливать тарифы.

Определение категории потребителя с указанием конкретных лиц вышеназванным законом не предусмотрено.

ОАО ГО «Забайкалье» по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом, является коммерческой организацией и не может быть отнесен к группе потребителей - население.

При наличии таких обстоятельств арбитражные суды правомерно удовлетворили требования истца о признании недействительными пунктов договора с учетом изменений, внесенных соглашениями, в части отнесения гостиниц «Даурия» и «Забайкалье» к первой тарифной группе потребителей и оплате услуг водоснабжения и водоотведения по заниженной стоимости.

Обоснованно судом первой инстанции удовлетворено требование истца о применении статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания неосновательно сбереженных денежных средств.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В силу положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции установлено, что в результате внесения изменений в оспариваемый договор в период с сентября 2004 года по 8 мая 2007 года ОАО «Водоканал-Чита» не дополучило за счет разницы величины тарифов 1 и 3 групп, а ОАО ГО «Забайкалье» сэкономило в результате неполной оплаты фактически оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения денежные средства в сумме 5 661 830 руб.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильности выводов суда о сроках исковой давности не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим иском являются необоснованными.

В соответствии с часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно материалам дела 100% акций ОАО «Водоканал-Чита» находится в собственности городского округа «Город Чита».

Следовательно, у прокурора Читинской области имелись правовые основания для предъявления иска.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражными судами норм процессуального права в части оценки доказательств по делу являются необоснованными.

При рассмотрении дела оценка доказательства по делу дана с соблюдением требований статей 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года по делу N А78-4534/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2008. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
Л.М.Соколова
Н.М.Воробьева
В.И.Кулаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-4534/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 июля 2008

Поиск в тексте