ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N А69-2748/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А., судей: Смоляк Л.И., Шелёминой М.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алекса Алефтины Васильевны на постановление от 07 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2748/07- 4 (суд первой инстанции: Данзырын М.Д., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.), установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алекса Алефтины Васильевны (далее - ИП Алекса А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18 января 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением 07 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 18 января 2008 года отменено. Принято новое решение. В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ИП Алекса А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.

В кассационной жалобе ИП Алекса А.В. ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда по основаниям неприменения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности и перевозок пассажиров», Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Как усматривается из кассационной жалобы, предприниматель не согласна с выводами апелляционного суда в той части, что ею совершено административное правонарушение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 66839, 66840 от 17.06.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено материалами дела, ИП Алекса А.В. на основании лицензии серии АСС-17-000249 от 12.07.2004 осуществляет перевозку пассажиров на коммерческой основе на автобусе ГАЗ -322131, государственный регистрационный знак АА 685 17 RUS.

В ходе проведённой 14.12.2007 проверки соблюдения предпринимателем лицензионных требований при осуществлении коммерческих перевозок пассажиров, должностным лицом административного органа установлено, что ИП Алекса А.В. не организовано проведение послерейсового медицинского осмотра водителя, проведение технического контроля автобуса по возвращению к месту стоянки в период с 06.07.2007 по 31.07.2007, в штате отсутствует должностное лицо, отвечающее за обеспечение безопасности дорожного движения. Составлен акт проверки от 14.12.2007 N 130.

14.12.2007 должностным лицом административного органа в отношении ИП Алекса А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 001595.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх до четырёх тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрены статьёй 20 названного Закона, согласно которой водители транспортных средств должны проходить предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры. Данные требования предусмотрены пунктом 2.2 Приказа Минтранса от 08.01.1997 N 2 и пунктом 3.3.3 Приказа Минтранса от 09.03.1995 N 27. Обязанность по организации проведения медицинских осмотров возлагается на владельцев автобусов.

Согласно пункту 4.2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 организации и водители - предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Пунктом 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, установлено, что владельцы лицензий обеспечивают контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении. Согласно пункту 2.2 названных Требований владельцы лицензий назначают на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения, лиц, прошедших специальную подготовку, подтверждённую соответствующим документами. Документом о прохождении лицом специальной подготовки является удостоверение, выданное на основании протокола аттестационной комиссии, подписанное председателем аттестационной комиссии (совместный приказ Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11).

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, предприниматель не выполнила лицензионные требования и условия (не организовала проведение послерейсового медицинского осмотра, проведение технического контроля автобуса по возвращению к месту стоянки, не имела в штате лица, отвечающего за обеспечение дорожного движения).

Таким образом, апелляционный суд правильно посчитал, что ИП Алекса А.В. осуществляла предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в штате имеется специалист Соловьева Г.Н., которая согласно трудовому договору от 14.12.2007, приложенному к кассационной жалобе, выполняет требования по безопасности дорожного движения, проверен, однако судом кассационной инстанции учтён быть не может, как направленный на переоценку выводов апелляционного суда.

Также не может быть учтён довод заявителя жалобы о том, что требования проведения послерейсового медицинского осмотра не относятся к ней, поскольку она осуществляет пассажирские перевозки в городе.

Требования о проведении послерейсового медицинского осмотра, предусмотренные Приказом Минтранса от 08.01.1997 N 2, распространяются на все виды пассажирских перевозок, в том числе, на внутригородские.

Апелляционный суд также правильно посчитал, что срок привлечения к административной ответственности предпринимателя по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляющий два месяца со дня выявления правонарушения (14.12.2007), истёк ко дню принятия обжалуемого постановления (07.04.2008).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»).

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 07 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2748/07-4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка