• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2008 года Дело N А78-3560/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Горячих Н.А., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Самедова Х.А. (паспорт) и представителя индивидуального предпринимателя Самедова Х.А. - Петрова В.М. (доверенность от 27.09.2006), индивидуального предпринимателя Ефремова В.Н. - Белоусова С.В. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самедова Ханкиши Али Оглы на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года по делу N А78-3560/2007-С1-3/159 (суд первой инстанции Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефремов Валерий Николаевич (предприниматель Ефремов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненном в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Самедова Ханкиши Али Оглы (предприниматель Самедов Х.А.) 3 460 000 рублей невозвращенного денежного займа.

Индивидуальный предприниматель Самедов Х.А. обратился в суд со встречным иском к предпринимателю Ефремову В.Н, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 716 980 рублей 70 копеек основного долга и 1 716 980 рублей пени по договору займа N3 от 04.01.2004 и 1 731 458 рублей 44 копейки основного долга и 1 731 458 рублей 44 копейки пени по договору займа от 01.09.2004 года, всего ко взысканию заявлено 3 448 439 рублей 14 копеек основного долга и 3 448 439 рублей 14 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2008 года исковые требования предпринимателя Ефремова В.Н. удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 21 500 рублей. В удовлетворении встречного иска предпринимателю Самедову Х.А. отказано.

Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 9 апреля 2008 года, решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Самедов Х.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

По мнению заявителя, факт займа денежных средств Самедовым Х.А. у Ефремова В.Н. в сумме 10 929 000 рублей не подтвержден материалами дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав заявителя кассационной жалобы и представителей сторон Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Исковые требования о взыскании суммы задолженности предпринимателем Ефремовым В.Н. основаны на договоре займа от 1 сентября 2004 года. Согласно названному договору предприниматель Ефремов В.Н. (займодавец) производит заём денежных средств предпринимателю Самедову Х.А. (заёмщик).

Встречный иск о взыскании 3 448 439 рублей 14 копеек основного долга и 3 448 439 рублей 14 копеек пени основан предпринимателем Самедовым Х.А. также на договорных отношениях.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателями Ефремовым В.Н. и Самедовым Х.А. были заключены договоры займа без номера от 1 сентября 2004 года (два договора) и от 4 января 2004 года договор N3.

По договору займа от 1 сентября 2004 года предприниматель Ефремов В.Н. (займодавец) производит заём денежных средств предпринимателю Самедову Х.А.(заёмщик). Приложением N1 к указанному договору стороны установили, что сумма займа составляет 1 000 000 рублей. Заём осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика.

1 сентября 2004 года предпринимателями был заключен еще один договор займа, согласно которому предприниматель Самедов Х.А. указан займодавцем, а предприниматель Ефремов В.Н. заёмщиком. Заём производится также путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика. Приложением N N1,2,3,4 к договору предусмотрено, что сумма займа составляет 2 000 000 рублей от 10 декабря 2004 года, 1 000 000 рублей от 20 декабря 2004 года, 2 500 000 рублей от 11 февраля 2005 года, 3 000 000 рублей от 4 марта 2005 года.

По договору займа N3 от 4 января 2004 года и согласно Приложениям NN1,2 предприниматель Самедов Х.А. (заёмщик) производит заём предпринимателю Ефремову В.Н. в сумме 2 361 000 рублей.

В уточнении исковых требований о взыскании суммы займа в размере 3 460 000 рублей предприниматель Ефремов В.Н. утверждает, что заёмные средства были перечислены заёмщику платежными поручениями N219 от 14.12.2004 на сумму 2 000 000 рублей, N243 от 27.12.2004 на сумму 340 000 рублей, N26 от 24.01.2005 на сумму 38 000 рублей, N43 от 01.02.2005 на сумму 1 000 000 рублей, N44 от 01.02.2005 на сумму 300 000 рублей, N60 от 09.02.2005 на сумму 151 000 рублей, N69 от 14.02.2005 на сумму 2 000 000 рублей, N79 от 24.02.2005 на сумму 100 000 рублей, N122 от 14.03.2005 на сумму 1 000 000 рублей, N130 от 16.03.2005 на сумму 2 000 000 рублей, N134 от 16.03.2005 на сумму 2 000 000 рублей.

В материалы дела в качестве доказательства представлены ксерокопии перечисленных платежных поручений. Однако в графе «назначение платежа» указано: платежное поручение N219 от 14 декабря 2004 года «возврат заемных средств», сумма платежа 2 000 000 рубля; платежное поручение N243 от 27 декабря 2004 года «возврат заемных средств», сумма платежа 340 рублей; платежное поручение N26 от 21 января 2005 года «возврат заемных средств», сумма платежа 38 000 рублей; платежное поручение N69 от 14 февраля 2005 года «возврат заемных средств», сумма платежа 2 000 000 рублей, платежное поручение N122 от 14 марта 2005 года «возврат заемных средств», сумма платежа 1 000 000 рублей, платежное поручение N43 от 1 февраля 2005 года «возврат заемных денежных средств», сумма платежа 1 000 000 рублей.

Истцом также в качестве доказательств осуществления займа представлены платежные поручения: N44 от 1 февраля 2005 года, в графе назначение платежа предприниматель Ефремов В.Н. указывает «заём денежных средств по договору от 31 января 2005 года», сумма займа 300 000 рублей, N79 от 24 февраля 2005 года «заём денежных средств по договору от 20 февраля 2004 года», сумма займа 100 000 рублей.

В назначениях платежей по платежным поручениям N60 от 9 февраля 2005 года, N130 от 16 марта 2005 года, N134 от 16 марта 2005 года предпринимателем Ефремовым В.Н. указано: «по договору займа» сумма 151 000 рублей, «по договору от 1 сентября 2004 года», сумма 2 000 000 рублей, «перечисление заёмных средств по договору от 1 сентября 2004 года», сумма платежа 2 000 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований предпринимателем Самедовым Х.А. представлены следующие доказательства: платежные поручения NN 96 от 20 декабря 2004 года на сумму 1 469 000 рублей, 196 от 4 марта 2005 года на сумму 3 000 000 рублей, 200 от 14 марта 2005 года на сумму 1 000 000 рублей, 205 от 16 марта 2005 года на сумму 2 000 000 рублей. В назначении платежей по перечисленным платежным поручения указано: оплата согласно договора от 1 сентября 2004 года.

Также предпринимателем Самедовым Х.А. представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам в которых указано, что предпринимателем Самедовым Х.А. в кассу предпринимателя Ефремова В.Н. внесены денежные средства за период со 2 августа 2004 года по 9 ноября 2004 года в сумме 4 357 439 рублей 14 копеек.

Так как предприниматель Ефремов В.Н. возразил против получения от предпринимателя Самедова Х.А. по приходным кассовым ордерам NОFBH00598 от 17.08.04, NOFBH000014 от 02.08.04, NOF00000132 от 31.08.04, NOF00000335 от 09.09.04, NOF00000358 от 10.09.04 деньги в сумме 3 004 416 рублей 20 копеек, судом была назначена экспертиза подписи кассира Кокташевой М.А.

В заключении эксперта от 27 ноября 2007 года указано, что подпись от имени Кокташевой М.А. в вышеперечисленных квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнена не Кокташевой М.А., а другим лицом.

При наличии такого заключения эксперта суд исключил из числа доказательств названные квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 3 статьи 23 Кодекса устанавливает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Следовательно, в том случае если заём осуществлялся с целью занятия предпринимательской деятельностью, договор между предпринимателями должен был быть заключен в письменной форме, в том случае если заём осуществлялся в личных целях, суду необходимо было исследовать размер заёмных денежных средств.

Заявляя требования о взыскании денежной суммы, переданной в качестве займа, предприниматель Ефремов В.Н. сослался на договор займа от 1 сентября 2004 года. Согласно приложению N1 к данному договору предприниматель Ефремов В.Н. обязался осуществить заём денежных средств предпринимателю Самедову Х.А. в сумме 1 000 000 рублей.

В подтверждение передачи земных средств, предприниматель Ефремов В.Н. представил суду ряд вышеперечисленных платежных поручений, из которых лишь в платежных поручениях N130 от 16 марта 2005 года и N134 от 16 марта 2005 года указан как основание перечисления договор от 1 сентября 2004 года. Сумма, перечисленная по названным платежным поручениям 2 000 000 рублей каждое.

Следовательно, выводы полагать, что денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, перечисленные по платежным документам от 16.03.2005 перечислены в рамках договора займа от 1 сентября 2004 года, по которому заемщиком указан предприниматель Ефремов В.Н., а сумма займа 1 000 000 рублей, сделаны судом не обоснованно. Кроме того, формулировка в назначении платежа не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства перечислены предпринимателем Ефремовым В.Н. как заемные, а не как возврат займа.

Не подтверждены материалами дела также и выводы суда о том, что предпринимателем Ефремовым В.Н. перечислены в качестве заемных денежных средств предпринимателю Самедову Х.А. деньги в сумме 10 929 000 рубля.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Пункт 3.1. «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденное ЦБ РФ 03.10.2002 N2-П, предусматривает, что платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Как указано выше, лишь платежными поручениями N44 от 1.02.05 на сумму 300 000 рублей и N79 от 24.02.05 на сумму 100 000 рублей подтверждено, что предприниматель Ефремов В.Н. перечислил предпринимателю Самедову Х.А. в качестве займа денежные средства. В платежных поручениях NN 60 от 9.02.05 на сумму 151 000 рублей, 130 от 16.03.05 на сумму 2 000 000 рублей, 134 от 16.03.05 на сумму 2 000 000 рублей в назначении платежа указано: «по договору займа от 5.02.05» (п/п N 60 от 9.02.05), «по договору от 01.09.04» (п/п N130 от 16.03.05), «перечисление заемных средств по договору от 01.09.05» (п/п N134 от 16.03.05). Вывод суда о том, что по последним трем платежным поручениям предприниматель Ефремов В.Н. перечислил денежные средства, осуществляя заём предпринимателю Самедову Х.А., при указанных формулировках в назначении платежа и наличии договора займа от 1 сентября 2004 года, по которому предприниматель Самедов Х.А. является займодавцем, необоснован.

При названной доказательственной базе вывод суда об имеющейся у предпринимателя Самедова Х.А. перед предпринимателем Ефремовым В.Н. задолженности в сумме 3 481 500 рублей ошибочен, не подтвержден материалами дела.

Также не обоснованы и не подтверждены материалами дела судебные акты в части отказа предпринимателю Самедову Х.А. в удовлетворении встречных исковых требований. Платежными поручениями NN96, 196, 200, 205 перечислено предпринимателем Самедовым Х.А. на счет предпринимателя Ефремова В.Н. в общей сумме 7 469 000 рублей. В назначении платежа указано «оплата согласно договора от 1.09.04». По условиям договора (приложения N1-4) сумма займа 8 500 000 рублей. Возвращение всей суммы займа материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части доказанности факта задолженности предпринимателя Самедова Х.А. перед предпринимателем Ефремовым В.Н. по договору займа от 1 сентября 2004 года и по неосновательному обогащению противоречат материалам дела и сделаны судом в нарушение норм материального права и процессуального права.

При таких условиях, выводы сделанные судом не подтверждены материалам дела. Обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам с неправильным применением норм материального права и процессуального права и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении спора суду следует рассмотреть его с учетом конкретных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела. Выявить действительную волю сторон в отношении платежей, совершенных по платежным поручениям N60 от 9.02.05, N130 от 16.03.05, N134 от 16.03.05, для чего в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о возможности привлечения свидетелей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года по делу NА78-3560/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
И.П.Миронова
Н.А.Горячих
М.Д.Рюмкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-3560/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 июля 2008

Поиск в тексте