• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 года Дело N А19-8174/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Поминова А.Г. (доверенность от 07.05.2008);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» - Янкиной Е.Н. (доверенность от 20.12.2006), Петровой Е.В. (доверенность от 20.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление от 29 апреля 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N19-8174/07-35 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 34 от 27.02.2007 и предписания N 6 от 27.02.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ХУА И».

Решением от 25 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29 апреля 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании решения N 34 от 27.02.2007 и предписания N 6 от 27.02.2007 недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, УФАС по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» отклоняет изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци

и. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное ООО «ХУА И» по имеющемуся в деле адресу, возвращено с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учётом изложенного кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «ХУА И». Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» - Янкина Е.Н. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 июля до 17 июля 2008 года до 11 часов 10 минут.

После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель ОАО «РЖД» - Петрова Е.В., которая поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

07.06.2004 между ООО «ХУА И» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию перевозок N 6300/571-04РЖД, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является организация перевозок ОАО «РЖД» (Исполнитель) по поручению ООО «ХУА И» (Заказчик). В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Исполнитель обязан принимать и выполнять заявки на организацию перевозок грузов, транспортно-экспедиционные и дополнительные услуги, согласованные с Заказчиком.

ООО «ХУА И» обратилось в УФАС по Иркутской области с заявлением о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в немотивированном отказе ОАО «РЖД» в согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника) со станции Китой на февраль-март 2007 года.

27.02.2007 по результатам рассмотрения указанного заявления УФАС по Иркутской области принято решение N 34, согласно которому действия ОАО «РЖД», занимающего доминирующего положение на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом с территории Иркутской области, признаны нарушающими требование части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в необоснованных отказах ООО «ХУА И» в согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника) на февраль и март 2007 года в количестве 45 вагонов со станции Китой, результатом которых могут являться ограничение конкуренции и ущемление интересов ООО «ХУА И».

27.02.2007 на основании указанного решения антимонопольным органом ОАО «РЖД» выдано предписание N 6 о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Считая оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решения N34 и предписания N6 от 27.02.2007 отказано в связи с тем, что ОАО «РЖД» нарушило требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение суда от 23 января 2008 года и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта отказа ОАО «РЖД» в согласовании заявок на перевозку грузов ООО «ХУА И» и наличия со стороны перевозчика - ОАО «РЖД» нарушения антимонопольного законодательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда апелляционной инстанций соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

По мнению антимонопольного органа, перевозчик совершал такие запрещенные антимонопольным законодательством действия как экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, доказательств отказа ООО «ХУА И» в согласовании заявок на перевозку грузов УФАС по Иркутской области не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о неустановлении антимонопольным органом ненадлежащего исполнения обязательства со стороны перевозчика - ОАО «РЖД» по согласованию заявок ООО «ХУА И», являющегося нарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем правомерно посчитал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими Закону о защите конкуренции и нарушающими права и законные интересы общества, признав их недействительными.

С учетом изложенного, нельзя считать доказанным, что ОАО «РЖД» совершило такие действия как экономически и технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара (услуг).

Материалами дела также не подтверждены выводы антимонопольного органа о том, что рассматриваемые действия ОАО «РЖД» могли повлечь ограничение конкуренции и ущемление интересов ООО «ХУА И».

Суд посчитал ненадлежащей квалификацию антимонопольным органом действий общества по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в оспариваемом решении отсутствует указание на конкретный пункт указанной нормы, который нарушен обществом.

В кассационной жалобе УФАС по Иркутской области оспаривает суждение суда апелляционной инстанции о том, что перечень, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является исчерпывающим.

Суд кассационной инстанции считает данные суждения апелляционного суда ошибочными, поскольку приведенный в названной части статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень действительно не является исчерпывающим.

Учитывая, что неправильный вывод суда апелляционной инстанции не привёл к принятию неправильного решения, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет доказывания определен в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 названного Кодекса.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы УФАС по Иркутской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 29 апреля 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N19-8174/07-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Л.И.Смоляк
Судьи
Л.А.Кадникова
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-8174/07
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 июля 2008

Поиск в тексте