• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N А19-12314/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рюмкиной М.Д.,

судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Проспект» - Драчевой Н.В. (доверенность от 22.12.2005), сельскохозяйственного открытого акционерного общества «Белореченское» - Каики Т.П. (доверенность от 28.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проспект» и кассационную жалобу сельскохозяйственного открытого акционерного общества «Белореченское» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года по делу N А19-12314/07-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Юдин С.И., Буркова О.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Проспект» обратилось в Арбитражный Иркутской области с иском к сельскохозяйственному открытому акционерному обществу (СХ ОАО) «Белореченское о взыскании 13 522 474 рублей, из которых 8 557 000 рублей - стоимость невозвращенного крупного рогатого скота, переданного ответчику по договору аренды, 4 965 474 рублей - задолженность по арендной плате за период с 20 июля 2004 года по 20 августа 2007 года.

До принятии решения судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, изменив правовое основание иска в связи с незаключенностью договора аренды от 03.06.2003 N КУ 28001/3, и просил взыскать с ответчика 4 378 000 рублей - стоимость невозвращенного крупного рогатого скота, 4 179 000 рублей - убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, 4 965 474 рублей - денежные средства за пользование имуществом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2008 года иск удовлетворен, в пользу истца с ответчика взыскано 13 522 474 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ЗАО «Проспект» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2008 года оставить без изменения.

По мнению заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права - статей 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил нормы процессуального права - часть 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

Как полагает заявитель жалобы, срок исковой давности для обращения с такого рода иском не пропущен, так как его следует исчислять с 4 апреля 2005 года, а также судом дана неверная оценка решению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-45707/05-16, имеющему преюдициальное значение.

СХ ОАО «Белореченское», не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в мотивировочной части, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в мотивировочной части, в частности, указать мотивом отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что СХ ОАО «Белореченское» не обладает имуществом - предметом неосновательного обогащения и в иске ЗАО «Проспект» отказать.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Проспект» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель СХ ОАО «Белореченское» доводы кассационной жалобы отклонил, указав на их необоснованность.

СХ ОАО «Белореченское» в судебном заседании заявлен отказ от кассационной жалобы.

Отказ от кассационной жалобы судом Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа принят, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании 4 378 000 рублей - стоимости невозвращенного крупного рогатого скота, переданного ответчику по договору аренды и 4 965 474 рублей - задолженность по арендной плате за период с 20 июля 2004 года по 20 августа 2007 года.

В обоснование заявленных требований представлены копии: свидетельства о государственной регистрации, договора купли-продажи N 09/7-1 от 09.07.2004, договора аренды NКУ 28001/3 от 03.06.2003, переписку между истцом и ответчиком и третьими лицами - ОАО «Усольехимпром», решение по делу NА19-45707/05-16.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку договор аренды является заключенным.

Признавая необоснованными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из признания заключенным договора аренды, а также - из пропуска срока исковой давности.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы суда апелляционной инстанции о заключенности договора аренды NКУ 28001/3 от 03.06.2003 не могут быть признаны правомерными.

Из текста договора аренды N КУ 28001/3 от 03.06.2003 и приложения N1 к этому договору невозможно установить индивидуально-определенные признаки имущества, установленные постановлением Госкомстата N68 от 29 сентября 1997 года, а именно: инвентарный номер и живая масса.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пункте 3 этой же нормы указано, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец узнал или должен был узнать о нахождении имущества, приобретенного по договору купли-продажи, у третьих лиц с момента подписания договора купли-продажи N 09/7-1 от 09.07.2004, дату подписания указанного договора следует считать датой начала течения срока исковой давности, который оканчивается 09.07.2007.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу 22 августа 2007 года, то есть с пропуском срока.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства заключения договора купли-продажи крупного рогатого скота N 09/7-1 от 09.07.2004 с приложением N 1 к договору, правомерно признаны достаточным основанием для признания пропущенным срока исковой давности.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года по делу NА19-12314/07-7 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года по делу NА19-12314/07-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе СХ ОАО «Белореченское» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
М.Д.Рюмкина
Н.А.Горячих
И.П.Миронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-12314/07
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 июля 2008

Поиск в тексте