ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года Дело N А19-44689/05

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 года по делу N А19-44689/05-38 (суд апелляционной инстанции - Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 июля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года, установил:

Производство по делу N А19-44689/05-38 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кумарейский леспромхоз» (далее - ООО «Кумарейский леспромхоз») возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области).

Определением от 13 февраля 2006 года в отношении ООО «Кумарейский леспромхоз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович.

Решением от 18 июля 2006 года ООО «Кумарейский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Н.В.

Вступившим в законную силу определением от 13 июня 2007 года конкурсное производство в отношении ООО «Кумарейский леспромхоз» завершено, с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Власенко Н.В. 156.208 рублей 09 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

12 ноября 2007 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист N 15024 для принудительного исполнения определения от 13 июня 2007 года.

30 ноября 2007 года арбитражный управляющий Власенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о наложении на Федеральную налоговую службу на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного штрафа за неисполнение определения от 13 июня 2007 года.

Заявление мотивировано тем, что после вступления в законную силу определения от 13 июня 2007 года, выдачи исполнительного листа N 15024 от 12 ноября 2007 года и направления арбитражным управляющим Власенко Н.В. 22 ноября 2007 года в адрес Федеральной налоговой службы требования о возмещении судебных расходов судебный акт, которым взысканы эти расходы, не был исполнен.

25 декабря 2007 года определение от 13 июня 2007 года по делу N А19-44689/05-38 исполнено.

Определением от 21 января 2008 года заявление арбитражного управляющего Власенко Н.В. удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Иркутской области в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере трехсот установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (тридцать тысяч рублей) за неисполнение определения от 13 июня 2007 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 года определение от 21 января 2008 года отменено, арбитражному управляющему Власенко Н.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении Федеральной налоговой службы к ответственности за неисполнение определения от 13 июня 2007 года.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Власенко Н.В., ссылаясь на статьи 16,41,119,182,324,332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление от 22 апреля 2008 года, указав на то, что обязанность исполнить определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года возникла у Федеральной налоговой службы России 23 ноября 2007 года, а оно исполнено лишь 25 декабря 2007 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный управляющий Власенко Н.В. 10 июля 2008 года (почтовое уведомление N 69678) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области 7 июля 2008 года (почтовое уведомление N 69677).

Арбитражный управляющий Власенко Н.В. и представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 22 апреля 2008 года, принятого по делу N А19-44689/05-38, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о наложении штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области не представила доказательства невозможности исполнения исполнительного листа N 15024 от 12 ноября 2007 года ранее 25 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 21 января 2008 года, пришел к выводу о том, что Федеральная налоговая служба, выступавшая в качестве должника, а не кредитной организации, не является субъектом ответственности за неисполнение судебного акта, установленной частью 1 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о том, что на Федеральную налоговую службу ни определением от 13 июня 2007 года, ни исполнительным листом N 15024 от 12 ноября 2007 года не возлагалось обязанности совершить какие-либо действия, поэтому она не является субъектом ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о наложении на Федеральную налоговую службу судебного штрафа.

Как видно из материалов дела, требование о наложении судебного штрафа на уполномоченный орган предъявлено арбитражным управляющим на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право наложить судебный штраф за неисполнение судебного акта о взыскании с должника денежных средств на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист.

Федеральная налоговая служба не является субъектом ответственности за неисполнение судебного акта, который назван в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право наложить судебный штраф за неисполнение обязанным лицом действий, указанных в исполнительном листе.

Исполнительный лист N 15024 от 12 ноября 2007 года не обязывает Федеральную налоговую службу совершить какие-либо действия.

Заявитель, предъявляя требование о наложении судебного штрафа на должника, не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о предъявлении им исполнительного листа к исполнению, а поэтому обжалование постановления суда апелляционной инстанции об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не могло повлечь исполнения судебного акта, соответственно, не могло способствовать восстановлению прав заявителя.

Вместе с тем, уже на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции определение от 13 июня 2007 года уже было исполнено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 года по делу N А19-44689/05-38 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 года по делу N А19-44689/05-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка