ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N А19-289/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А., судей: Смоляк Л.И., Шелёминой М.М., при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Тимоновой Г.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 001-9),

закрытого акционерного общества «Гелиос» - Рыбниковой И.И. (доверенность от 01.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение от 11 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-289/08-35 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.), установил:

Закрытое акционерное общество «Гелиос» (далее - ЗАО «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2007 N 142 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 11 февраля 2008 года не проверялись.

В кассационной жалобе УФАС по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения Федерального закона «О защите конкуренции», части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Представитель УФАС по Иркутской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Гелиос» считает судебный акт законным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 10.07.2008. После перерыва представители сторон не присутствуют.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено материалами дела, 08.11.2007 должностным лицом УФАС по Иркутской области в отношении ЗАО «Гелиос» был составлен протокол об административном правонарушении N 112.

В протоколе об административном правонарушении от 08.11.2007 содержались сведения о том, что в 2007 в торговой сети города Братска в розничной продаже появилось пиво под торговым наименованием «Братское» производства ЗАО «Гелиос». Данный сорт пива был разлит в стеклянные бутылки с надписью «Under Heineken Russian control». Указанные бутылки были собраны обществом на вторичном рынке и использованы для розлива пива без согласия собственника.

03.12.2007 заместителем руководителя УФАС по Иркутской области вынесено постановление N 142 о наложении на ЗАО «Гелиос» штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в размере 300000 рублей.

Признавая постановление от 03.12.2007 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что административный орган не доказал, что ЗАО «Гелиос» допустило в своей деятельности недобросовестную конкуренцию, которая выразилась в использовании бутылок с надписью «Under Heineken Russian control».

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как установил суд, в протоколе об административном правонарушении N 112 отсутствовали сведения об объёме продаж пива в бутылках с указанной выше надписью, не содержалось данных о времени совершения административного правонарушения в виде недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Оценив содержание протокола об административном правонарушении, суд признал допущенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и невозможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Федеральный закон «О защите конкуренции», не включает в понятие недобросовестной конкуренции требование о массовости выпускаемой продукции, а также отсутствует необходимость проверять объём выпущенной продукции в бутылках со специальной надписью, проверены.

Названные доводы учтены быть не могут, поскольку предметом проверки суда являлось соблюдение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд правильно признал, что описание в протоколе события административного правонарушения как «появление в 2007 году в торговой сети пива «Братское» в бутылках со специальной надписью» носит неопределённый, неконкретный характер. Названное описание объективной стороны правонарушения не позволяет сделать вывод о том, что это событие действительно имело место (в каком магазине г. Братска, на какую дату было предложено к продаже пиво, доказано ли само событие предложения к приобретению такого пива покупателям).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в деле о нарушении антимонопольного законодательства (решение УФАС по Иркутской области от 22.10.2007 N 234) имеются необходимые доказательства о наличии такого пива в торговой сети (фотографии, товарный чек от 29.09.2007), учтена быть не может. Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал, что по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, имеющие существенный характер, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество допустило недобросовестную конкуренцию, ответственность за которую установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, учтена быть не может в связи с недоказанностью административным органом объективной стороны вменяемого ЗАО «Гелиос» административного правонарушения, о чём указывалось выше.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за недобросовестную конкуренцию, а не за неисполнение предписания антимонопольного органа, вынесенного в отношении лица, допустившего нарушение статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», сам по себе является правильным. Однако ошибочное толкование судом субъекта ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ не повлекло за собой неправильного вывода суда по делу, в связи с чем данный довод заявителя кассационной жалобы также не может быть учтён.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-289/08-35 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка