ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 года Дело N А74-3143/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от МП «Абаканские электрические сети» - Фидевич С.А. (доверенность от 01.07.2008),

от ИП Дунаш И.Ю.- Гигель Е.Я. (доверенность от 16.03.2008), Дунаш И.Ю. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Абаканские электрические сети» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года по делу N А74-3143/2007 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Магда И.А.),

установил:

Муниципальное предприятие «Абаканские электрические сети» (далее - МП «Абаканские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Дунаш Илоне Юрьевне (далее - ИП Дунаш И.Ю.) о расторжении договора аренды от 02.07.2003 и о выселении ИП Дунаш И.Ю. из занимаемых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана и общество с ограниченной ответственностью «Итако» (далее - ООО «Итако»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, МП «Абаканские электрические сети» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2008 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд необоснованно ссылается на отметки на договоре безвозмездного пользования о согласовании данного договора с арендодателем и Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 13 Положения «Об аренде имущества, находящегося в собственности Муниципального образования города Абакан», утвержденное решением Абаканского городского Совета депутатов от 20.10.2004 N88.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МП «Абаканские электрические сети» поддержали доводы кассационной жалобы.

ИП Дунаш И.Ю. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представитель ИП Дунаш И.Ю., указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

2 июля 2003 года между муниципальным предприятием города Абакана «Гостиница «Абакан» (арендодатель) и ИП Дунаш И.Ю. (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 444, 7 кв.м., расположенное на первом этаже здания гостиницы «Абакан» по адресу: г.Абакан, пр.Ленина, 59 для использования под ресторан быстрого питания и кафетерий, состоящий из помещений: Лит. А А1 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29; лит Б N 1.

03.07.2003 по акту приема-передачи в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2004 муниципальное предприятие «Гостиница «Абакан» передало, а ИП Дунаш И.Ю. приняла нежилое помещение площадью 444, 7 кв.м., расположенное по адресу: г.Абакан, пр.Ленина, 59.

Согласно пункту 3.2.14 договора аренды арендатор обязан не сдавать арендуемое помещение в субаренду, как в целом, так и часть без письменного разрешения арендодателя и согласования с Комитетом по управлению имуществом города Абакана. Передача арендуемого помещения или его части в субаренду не освобождает арендатора от уплаты арендной платы за сданные в субаренду помещения.

В соответствии с пунктом 5.7 договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае, если арендатор без письменного согласия арендодателя передал помещение или его часть в пользование иным лицам.

Согласно пункту 7.1 договор аренды действителен с 3 июля 2003 года по 15 июня 2012 года.

Договор аренды от 2 июля 2003 года зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия 30 января 2004 года

С согласия муниципального предприятия города Абакана «Гостиница «Абакан» и при согласовании с Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана 12.08.2005 между ИП Дунаш И.Ю. (ссудодатель) и ООО «Итако» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю часть гостиницы «Абакан» в составе следующих помещений, находящихся на первом этаже здания гостиницы «Абакан»: литера А N 1 (согласно данных технического паспорта на здание гостиницы «Абакан» по состоянию на 28.05.2004). Общая площадь передаваемого во временное пользование имущества составляет 147,6 кв.м. Указанное имущество передается ссудополучателю для использования под кафетерий.

Согласно пункту 5.6 договор безвозмездного пользования заключен сроком на 1 год с момента вступления его в силу. Договор может продляться неограниченное количество раз до 14 июня 2012 года.

В связи с реорганизацией муниципального предприятия города Абакана «Гостиница «Абакан» в форме присоединения к МП «Абаканские электрические сети» и передачей последнему помещения гостиницы «Абакан» по передаточному акту от 01.02.2006 между ИП «Абаканские электрические сети» и ИП Дунаш И.Ю. 01.05.2006 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 02.07.2003, согласно которому произведена замена арендодателя по договору.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА N 062284 от 02.06.2006 подтверждается право хозяйственного ведения на здание гостиницы «Абакан» МП «Абаканские электрические сети».

Полагая, что ответчик передал по договору безвозмездного пользования ООО «Итако» часть арендуемого ответчиком помещения без его согласия и согласования собственника помещения, нарушив условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Хакасия, исходил из того, что арендатор нарушил пункт 3.2.14 договора и предоставил помещение в пользование третьему лицу без письменного разрешения арендодателя.

Отменяя решение суда перовой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора аренды и соответственно наличие оснований для его досрочного расторжения и выселения из законно занимаемых помещений.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом искового заявления является расторжение договора аренды от 02.07.2003 и выселение ИП Дунаш И. Ю. из занимаемых помещений. В обоснование иска указано то, что ответчик передал по договору безвозмездного пользования ООО «Итако» часть арендуемого ответчиком помещения без согласия истца и согласования собственника помещения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 3.2.14 договора аренды арендатор обязан не сдавать арендуемое помещение в субаренду, как в целом, так и часть без письменного разрешения арендодателя и согласования с Комитетом по управлению имуществом города Абакана. Передача арендуемого помещения или его части в субаренду не освобождает арендатора от уплаты арендной платы за сданные в субаренду помещения.

В соответствии с пунктом 5.7 договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае, если арендатор без письменного согласия арендодателя передал помещение или его часть в пользование иным лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор безвозмездного пользования от 12.08.2005 согласован с муниципальным предприятием г. Абакана «Гостиница «Абакан» (правопредшественник истца) и Комитетом муниципальной экономики г. Абакана (т.1., л.д.18).

Таким образом, ответчиком было получено согласие арендодателя и собственника недвижимого имущества на заключение с ООО «Итако» договора по передаче в безвозмездное пользование части здания гостиницы «Абакан».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что довод истца о необходимости получения дополнительно его согласия на заключение договора безвозмездного пользования не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что ООО «Итако» продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора безвозмездного пользования. Возражения со стороны арендодателя или ссудодателя отсутствовали, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на срок до 14.06.2012 согласно пункту 5.6 договора безвозмездного пользования.

На основании вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на отметки на договоре безвозмездного пользования о согласовании данного договора с арендатором и собственника, является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора аренды.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 13 Положения «Об аренде имущества, находящегося в собственности Муниципального образования города Абакан», утвержденное решением Абаканского городского Совета депутатов от 20.10.2004 N88, поскольку данный довод не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Третий арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года по делу N А74-3143/2007 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года по делу N А74-3143/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка