ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 года Дело N А78-6476/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Черновскому административному району г. Читы на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года по делу N А78-6476/2007 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «МДС» (далее - ООО ЧОП «МДС») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к отделу внутренних дел Черновского административного района г. Читы (далее - ОВД Черновского административного района г. Читы) о взыскании 20 672 рублей убытков, причиненных хищением и повреждением служебного оружия марки Сайга-410 N02241129 и боеприпасов калибра 410 в количестве 36 штук и калибра 9?17 в количестве 138 штук.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОВД Черновского административного района г. Читы обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что судом неправильно применено постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», так как оно не регулирует отношения по условиям хранения оружия. Кроме того, заявитель сослался на то, что суд не применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП «МДС» просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

31.03.2005 начальником отделения ОЛРР ОВД Железнодорожного района г. Читы произведено изъятие у истца служебного оружия марки «Сайга-410» N03270293, «Сайга-410» N02241192, ИЖ-71 NВЕТ 1279, ВАТ 0777, ВАТ 0792, ПКСК N011629 и боеприпасы калибра 9х17 в количестве 138 шт. и калибра 410 в количестве 26 шт. по месту его хранения на период устранения нарушений. 28.07.2005 с охраняемого объекта открытого акционерного общества «Читасервислада» было изъято оружие, принадлежащее истцу марки «Сайга-410К» N02241129 и боеприпасы калибра 410 в количестве 10 шт.

14.12.2005 данное оружие передано на хранение в ОВД Черновского района г.Читы.

В период с 23 до 24 декабря 2005 года спорное оружие было похищено из оружейной комнаты ОВД Черновского района г.Читы лицом, находившимся в предварительном заключении в ОВД Черновского района г. Читы.

После установления личности лица, совершившего хищение оружия и боеприпасов, спорное оружие (кроме патронов) было изъято и вновь передано ответчику, при этом ружье «Сайга-410К» N02241129 было повреждено, а патроны, как установлено приговором Черновского районного суда г.Читы от 25.08.2006, расстреляны лицом, совершившим хищение.

Полагая, что ответчиком причинен ущерб в сумме 20 672 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 15, 16, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что действиями (бездействиями) ответчика, выразившимися в не обеспечении сохранности оружия, изъятого у истца, последнему причинен ущерб.

Изучив материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных хищением и повреждением служебного оружия и патронов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействий) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать: факт причинения вреда (размер убытков), а также причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом. Причинитель должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.

Устанавливая размер причиненных убытков, судебные инстанции исходили из представленного истцом перечня цен магазина «Оружейный центр» (л.д.77), согласно которому стоимость оружия «Сайга-410К» составила 18 500 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права требовать возмещения рыночной стоимость поврежденного имущества. Однако, ООО ЧОП «МДС» не доказало, что повреждения, причиненные при хищении оружия, не возможно устранить. В материалах дела отсутствуют данные о характере повреждения и возможности его устранения. В приговоре Черновского районного суда г.Читы (страница 14) указано: заключением эксперта N206 от 16.04.2006 установлено, что карабин N02241129 является гладкоствольным огнестрельным оружием 36 калибра, технически исправен и пригоден для стрельбы как охотничьими, так и травматическими боеприпасами (л.д. 53 на обороте).

Как видно из материалов дела, ООО ЧОП «МДС» в лицензионно-разрешительное подразделение отдела внутренних дел Черновского административного района г. Читы за направлением на доработку, ремонт оружия или его перепродажу не обращалось (л.д. 79-80).

Судебными инстанциями в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана всесторонняя, полная и объективная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, истцом не доказан размер причиненных ему убытков, в виде рыночной стоимости оружия «Сайга-410К».

Не исследован судом вопрос о наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействиями) ответчика.

Истец в обоснование противоправности действий (бездействий) ответчика (вины) сослался на то, что, приняв на хранение оружие и боеприпасы, ответчик не обеспечил надлежащего хранения изъятого оружия, что привело к возникновению материального ущерба истца.

Ответчик в подтверждение факта отсутствия вины сослался на вступивший в законную силу приговор Черновского районного суда г. Читы от 25.08.2006, которым установлено лицо, похитившее оружие и патроны, принадлежавшие ООО ЧОП «МДС».

Однако судом не дана оценка тому факту, что виновное лицо в краже установлено, оружие найдено и находится на хранении в ОВД Черновского административного района г.Читы.

Кроме того, при определении ответчика суду следовало учесть положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статей 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Читинской области от 30 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года по делу N А78-6476/2007 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении с учетом изложенного в настоящем постановлении суду следует установить фактические обстоятельства дела и надлежащего ответчика по делу, ответчику доказать отсутствие вины, истцу подтвердить размер убытков и причинную связь между возникшими убытками и ненадлежащими действиями ответчика, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года по делу N А78-6476/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка