• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 года Дело N А33-4289/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СП «Апрель» - Зуев Д.А. (доверенность от 10.01.2008),

от ОАО «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» - Митюков О.Г. (доверенность N338 от 07.07.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП «Апрель» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2008 года по делу NА33-4289/2007 (суд первой инстанции: Ермакова И.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП «Апрель» (далее - ООО «СП «Апрель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» (далее - ФГУП «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ») о взыскании 193 000 рублей в счет возмещения неполученной прибыли.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать 194 990 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 8 640 рублей расходов по транспортировке транспортного аварийного автомобиля с места аварии, 19 800 рублей расходов по аренде ремонтного бокса для ремонта аварийного автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карачков Владимир Николаевич.

Определением от 12 марта 2008 года произведена замена ответчика, ФГУП «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» на правопреемника - открытое акционерное общество «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» (далее - ОАО «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» в пользу ООО «СП «Апрель» взыскано 21 882 рубля 56 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением в части начисления упущенной выгоды и начисления выплат по арендной плате за бокс, ООО «СП «Апрель» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что фактический период ремонта автобуса составляет 151 день с 07.12.2005 по 07.05.2006, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Заявитель сослался на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы, связанные с арендой бокса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СП «Апрель» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

18.06.2005 ООО СП «Апрель» заключило договор с Сабитовым О.Ф. на аренду транспортного средства KIA POWER COMBI (автобус) регистрационный государственный номер КМ 077 24 RUS, двигатель N D4ALV079464, 2000 года выпуска с целью оказания услуг населению по перевозке пассажиров на территории Красноярского края.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом оформлено лицензией N АСС-24-3-1502 от 20.09.2002, сроком по 24.09.2007.

06.12.2005 на автодороге М-53 «Байкал» на 928 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Карачков Владимир Николаевич, управляя легковым автомобилем ГАЗ 3102, государственный знак X 682 АХ 24 RUS, принадлежащим ответчику, выехав на сторону встречного движения допустил столкновение с автобусом KIA POWER COMBI, регистрационный государственный номер КМ 077 24 RUS, принадлежащем истцу на праве аренды.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 24 КЯ 236977 от 14.12.2005 водитель легкового автомобиля ГАЗ 3102, государственный знак X 682 АХ 24 RUS, Карачков В.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности.

В результате столкновения арендованному автобусу были причинены технические повреждения, в связи с чем, по причине простоя автобуса с 07.12.2005 по 07.05.2006 из-за неисправного технического состояния истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 194 990 рублей.

Согласно квитанции N 004414 серии КЗ стоимость аренды ремонтного бокса составила 19 800 рублей. Стоимость транспортировки аварийного автомобиля, согласно квитанции N 004415 серии КЗ, составила 8 640 рублей.

19.06.2006 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате понесенных затрат, в связи с технически неисправным состоянием автобуса.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 194 990 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 8 640 рублей расходов по транспортировке аварийного автомобиля с места аварии, 19 800 рублей расходов по аренде ремонтного бокса для ремонта аварийного автобуса, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 15, 393, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что фактическое время простоя автобуса в период ремонта составило 15 дней, в связи недоказанностью факта принятия истцом действий по уменьшению убытков, вызванных неоправданным простоем автобуса, суд уменьшил сумму убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по транспортировке аварийного автомобиля с места аварии, расходов по аренде ремонтного бокса для ремонта аварийного автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом необходимых условий для взыскания убытков.

Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая методом сравнительного анализа представленные сторонами расчеты с целью определения размера упущенной выгоды, применил для расчета убытков экономические нормы ремонтных работ с учетом количества нормочасов, затраченных для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке 16.12.2005 N1922 ООО Предприятие «Движение», производившее оценку восстановительного ремонта поврежденного автобуса истца, на его восстановление необходимо 83,77 нормочасов, что соответствует 15 дням.

Из искового заявления следует, что истцом указан период простоя с 07.12.2005 по 07.05.2006 (151 день), в связи с тем, что согласно справке от 05.09.2006 заказ на поставку запасных частей выполнен организацией поставщиком 26.03.2006 не в полном объеме. В период с 26.03.2006 по 07.07.2006 проводился поиск недопоставленных запасных частей, сборка и покраска автобуса. В пригодном для эксплуатации состоянии автобус принят ООО СП «Апрель» по акту выполненных работ N 00005 от 07.05.2006.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении подлежащей взысканию суммы в части упущенной выгоды до 10 992 рублей 56 копеек и расходов по аренде ремонтного бокса до 2 205 рублей, является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание тот факт, что истец не представил доказательств принятия действий по уменьшению убытков, вызванных неоправданным простоем автобуса в результате его ремонта, для скорейшего ремонта поврежденного автобуса и получения прибыли (доходов).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму, подлежащих взысканию убытков.

Доводы заявителя кассационной инстанции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, на что у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2008 года по делу NА33-4289/2007 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2008 года по делу NА33-4289/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.В.Некрасова
Судьи
И.И.Палащенко
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4289/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 июля 2008

Поиск в тексте