ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года Дело N А58-7446/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Мироновой И.П., судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вашакмадзе Лианы Гивиевны на решение от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N58-7446/07 (суд первой инстанции - Лисица Г.И.), установил:

Индивидуальный предприниматель Вашакмадзе Лиана Гивиевна (ИП Вашакмадзе Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дисплей» (ООО «Дисплей») исполнить обязательства по договору N11 от 10 июля 2005 года по передаче в собственность ИП Вашакмадзе Л.Г. земельного участка под строящимся зданием, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 37, во дворе основного административного здания ООО «Дисплей».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с выводами суда, ИП Вашакмадзе Л.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, спорный договор содержит элементы предварительного договора купли-продажи, предметом которого является обязательство сторон по поводу будущего договора, следовательно, договор заключен.

ООО «Дисплей» отзыва на кассационную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2005 между ООО «Дисплей» и ИП Вашакмадзе Л.Г. был заключен договор N11, в соответствии с которым ООО «Дисплей» (заказчик) поручил, а ИП Вашакмадзе Л.Г. (подрядчик) обязался выполнить работу по ремонту помещений.

Пунктом 1.4 данного договора ООО «Дисплей» обязался передать в собственность земельный участок под строящимся зданием в счет расчета с непосредственными исполнителями работ по ремонту помещений. Передача недвижимости осуществляется по подписываемому сторонами акту приема передачи.

Пунктом 2.2 договора определена стоимость земельного участка в сумме 30 000 рублей.

Правовым основанием требований указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что договор от 10.07.2005 является смешанным, так как содержит в своем тексте, как элементы договора подряда, так и элементы договора купли-продажи. Оценив договор на предмет соответствия закону его условий, суд пришел к выводу о незаключенности данной сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 Кодекса в договоре купли-продажи недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, подлежащий передаче покупателю по договору, в том числе сведения, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд, принимая решение об отказе в иске, сделал вывод о том, что при оформлении договора не были указаны точные данные о недвижимом имуществе, являющемся предметом договора, не было определено расположение земельного участка, адрес строящегося здания не указан.

Довод заявителя о том, что спорный договор является заключенным, так как носит характер предварительного, не может быть принят судом кассационной инстанции. Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны лишь обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пункт 3 названной нормы предусматривает также, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Учитывая изложенное правовое регулирование, и исходя из того, что договор N11 от 10 июля 2005 года не содержит существенных условий, предусмотренных для договора купли-продажи недвижимости (земельных участков), суд обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Вашакмадзе Л.Г. в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2008 года по делу N58-7446/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка