ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 года Дело N А58-6318/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проклова Юрия Павловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2008 года по делу NА58-6318/07-2-РСН (суд первой инстанции - Решетникова С.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Малышев Михаил Константинович (далее - предприниматель Малышев М.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании на основании статей 395,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Проклова Юрия Петровича (далее - предприниматель Проклов Ю.П.) суммы в размере 888.776 рублей 13 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с предпринимателя Проклова Ю.П. неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 606.000 рублей и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29.677 рублей 17 копеек за период с 28.08.2007 года по день фактической уплаты долга при 10,5% годовых.

Решением от 11 марта 2008 года с предпринимателя Проклова Ю.П. в пользу предпринимателя Малышева М.К. взыскана сумма в размере 606.000 рублей основного долга. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком помещением истца в заявленный период подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. Ответчик согласился и не оспорил размер платы за пользование помещением из расчета 280.000 рублей в месяц. За период с апреля 2007 по август 2007 года оплата за пользование помещением должна была составить 1.316.000 рублей, долг с учетом оплаты 710.000 рублей составляет 606.000 рублей.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Предприниматель Проклов Ю.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу NА58-6318/07-2-РСН вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание доказательства ответчика о произведенной им оплате 606.000 рублей наличными деньгами. Представленные в подтверждение доказательства не приняты и не исследованы в качестве доказательств произведенной оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 11 марта 2008 года, принятого по делу NА58-6318/07-2-РСН, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Малышевым М.К. и предпринимателем Прокловым Ю.П. заключен договор аренды N 2 от 10 апреля 2007 года нежилого помещения, расположенного на 1 этаже двухэтажного нежилого помещения, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 16/1 квартал 29, площадью 280 кв.м. сроком на 10 лет с 10.04.2007 по 10.04.2017. Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. 10 апреля 2007 года помещение передано ответчику по акту N 1.

Суд первой инстанции считает сложившиеся отношения сторон вытекающими из договора аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По утверждению истца, ответчик имеет задолженность за фактическое пользование нежилым помещением за период апрель-август 2007 года. Долг с учетом частичной оплаты составляет 606.000 рублей. В подтверждение оплаты 710.000 рублей представлены оригиналы квитанций к приходному ордеру N 5 от 10.04.2007 на сумму 109.978 рублей 50 копеек, N12 от 01.07.2007 на сумму 150.000 рублей, N 10 от 30.06.2007 на сумму 150.000 рублей, N 8 от 21.05.2007 на сумму 240.000 рублей и приходный ордер N 00001 от 27.04.2007 на получение от ответчика товара на сумму 60.021 рубль 50 копеек в счет оплаты аренды.

В пунктах 2 статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор N 2 от 10 апреля 2007 года подлежал государственной регистрации, поскольку он не зарегистрирован, признан судом первой инстанции не заключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делу входит установление: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, арбитражный суд первой инстанции применил при расчете размер арендных платежей, указанных в договоре аренды N 2 от 10 апреля 2007 года.

Признав договор аренды N 2 от 10 апреля 2007 года незаключенным, учитывая, что арендных отношений между сторонами не существовало, при определении суммы неосновательного обогащения арбитражному суду следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный судом расчет задолженности со ссылкой на тот факт, что ответчик согласился и не оспаривает размер платы за пользование помещением из расчета 280.000 рублей в месяц, согласованного при подписании договора аренды, нельзя признать обоснованным, поскольку судом не исследовался вопрос о соответствии установленной в договоре арендной платы обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных объектов. Факт согласия предпринимателя Проклова Ю.П. с суммой арендной платы подлежащей взысканию не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2008 года подлежит отмене, а дело NА58-6318/07-2-РСН - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания; предложить истцу представить расчет суммы неосновательного обогащения, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2008 года по делу NА58-6318/07-2-РСН отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка