• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 года Дело N А19-1875/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Смоляк Л.И., судей: Гуменюк Т.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Суриной О.А. (доверенность N1 от 09.01.2008), Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Байкальского банка Сбербанка Российской Федерации - Поповой С.С. (доверенность N30-03/112 от 26.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение от 21 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 03 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-1875/08-62 (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю.), установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Байкальского банка Сбербанка Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Медниковой Ю.В. от 24.01.2008 об определении стоимости арестованного имущества, принятого в рамках исполнительного производства N 3810/4445//1453/4/2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Мамедов Салех Юсифали оглы. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03 июня 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя определена ликвидационная стоимость арестованного имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что результатом оценки явилось определение рыночной стоимости объекта оценки с учетом обстоятельств, характерных для продажи имущества в исполнительном производстве, так как в силу статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, арестованное имущество должника подлежало реализации в течение двух месяцев со дня наложения ареста.

Управление считает, что определение в отчёте специалиста рыночной стоимости имущества с учетом срока реализации не противоречит статье 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ. Кроме того, указывает, что судами не учтены выводы о величине стоимости объекта оценки, изложенные в отчёте специалиста, и не дана оценка отчёту N 565-Н-07.

Сбербанк РФ в отзыве на кассационную жалобу приведённые в ней доводы считает несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное индивидуальному предпринимателю Мамедову С.Ю.О. по имеющемуся в деле адресу, возвращено с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учётом изложенного кассационная жалоба рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Мамедова С.Ю.О.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 17 июля до 22 июля 2008 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель Сбербанка РФ - Попова С.С., которая просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2007 Арбитражным судом Иркутской области принято решение о взыскании с Мамедова Салех Юсифали оглы в пользу Сбербанка РФ задолженности в сумме 659 516 рублей 13 копеек.

29.10.2007 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист N 18961 о взыскании с должника Мамедова С.Ю.О. указанной суммы в пользу взыскателя Сбербанка РФ.

В рамках исполнительного производства N 3810/4445/1453/4/2007, возбужденного 20.11.2007 на основании исполнительного листа N 18961, на имущество должника наложен арест.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 26.11.2007 составлен акт N 44 описи и ареста имущества, принадлежащего должнику и находящегося по адресу: п. Ключи, ул. 30 лет Победы, магазин «Золотой ключик» - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание из гипсоблоков и кирпича, без подвала, год постройки 2000; группа капитальности 3; вид внутренней отделки - простая; общая площадь 51,74 кв.м.; техническое состояние хорошее; стоимость 640 085 рублей.

Постановлением от 27.11.2007 судебный пристав-исполнитель назначил специалиста для определения стоимости арестованного имущества и привлёк ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» для определения его стоимости.

ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» произведена оценка арестованного имущества, результаты которой отражены в отчете N 565-Н-07 от 26.12.2007.

Согласно данному отчёту, рыночная стоимость объекта оценки с учётом срока реализации, установленного статьями 54, 63 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, по состоянию на 26.12.2007 составляет 380 000 рублей.

Постановлением от 24.01.2008 судебным приставом-исполнителем Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Медниковой Ю.В. определена стоимость арестованного имущества, в том числе нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания из гипсоблоков и кирпича - магазина «Золотой ключик», общей площадью 51,74 кв.м., находящегося по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п.Ключи, ул.30 лет Победы, д.33, согласно отчёту N 565-Н-07 от 26.12.2007 в размере 380 000 рублей.

Считая постановление об определении стоимости арестованного имущества незаконным и нарушающим права заявителя, Сбербанк РФ обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления, исходя из того, что стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем по ликвидационной цене, с учётом срока реализации, установленного статьями 54, 63 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, что противоречит положениям статьи 52 названного закона.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ установлено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. При наличии затруднений в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества (пункт 2 статьи 52 Закона).

Статья 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ устанавливает двухмесячный срок реализации арестованного имущества должника со дня наложения ареста.

В соответствии со статьёй 63 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчёт оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отчете ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» от 26.12.2007 N 565-Н-07 указано, что рыночная стоимость с учётом срока реализации, установленного статьями 54, 63 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания из гипсоблоков и кирпича - магазина «Золотой ключик», общей площадью 51,74 кв.м., находящегося по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п.Ключи, ул.30 лет Победы, д.33, арестованного по акту описи ареста имущества от 26.11.2007, по состоянию на 26.12.2007 составляет 380 000 рублей.

Рыночная стоимость указанного объекта определена оценщиком с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества в исполнительном производстве.

Оспариваемым постановлением от 24.01.2008 рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику, определена на основании отчёта оценщика.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемым постановлением определена ликвидационная стоимость арестованного имущества, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судами обеих инстанций в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка отчёту ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» от 26.12.2007 N 565-Н-07 как доказательству по настоящему делу.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, что могло привести к неправильному разрешению дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 03 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА19-1875/08-62 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
Л.И.Смоляк
Т.А.Гуменюк
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-1875/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 июля 2008

Поиск в тексте