• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2008 года Дело N А58-4803/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

представители сторон в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр «Гармония Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года по делу N А58-4803/2006 (суд первой инстанции - Лисица Г.И.; суд апелляционной инстанции - Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 3 июля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2008 года, установил:

Определением от 8 августа 2006 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» (далее - ООО «Ресурс-Холдинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр «Гармония плюс» (далее - ООО «КЦ «Гармония плюс») о взыскании на основании статей 15,395,779 Гражданского кодекса Российской Федерации 252.415 рублей, из которых 218.240 рублей, составляют убытки в виде реального ущерба, в виде денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве предоплаты во исполнение договора N 3027 на оказание консалтинговых услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, заключенного между ними 25 января 2005 года (далее - договор N 3027 от 25 января 2005 года), а 34.175 рублей проценты за пользование с 28 марта 2005 года по 28 июля 2006 года чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора N 3027 от 25 января 2005 года истец перечислил ответчику 218.240 рублей по платежным поручениям N 22 от 25 января 2005 года, N 41 от 9 февраля 2005 года, N 64 от 25 февраля 2005 года, N 136 от 28 марта 2005 года и N 146 от 28 марта 2005 года, а ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства и необоснованно удерживает денежные средства.

До принятия решения по делу ООО «Ресурс-Холдинг» заявило отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 34.175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2006 года производство по делу в части требования ООО «Ресурс-Холдинг» к ООО «Компьютерный центр «Гармония плюс» о взыскании 34.175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2007 года решение от 26 декабря 2006 года отменено, дело N А58-4803/2006 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

5 июня 2007 года истцом подано заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

8 октября 2007 года ООО «Ресурс-Холдинг» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать на основании статей 12,15,715,783 Гражданского кодекса Российской Федерации 230.000 рублей убытков, составляющих расходы истца на выполнение работ по восстановлению налоговой и бухгалтерской отчетности другим юридическим лицом на основании договора N 64 от 17 августа 2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2008 года в редакции определения об исправлении опечатки от 22 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 8 апреля 2008 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «КЦ «Гармония плюс» в пользу ООО «Ресурс Холдинг» взысканы 230.000 рублей основного долга, 7.100 рублей государственной пошлины и 23.000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «КЦ «Гармония плюс» просит отменить решение от 25 января 2008 года и постановление от 8 апреля 2008 года, прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в его адрес не поступало письмо ООО «Ресурс-Холдинг» о расторжении договора N 3027 от 25 января 2005 года; на то, что уведомление от 27 июля 2006 года N 168 об отказе от договора N 3027 от 25 января 2005 года не было направлено ответчику, а представленное истцом в качестве доказательства его отправки почтовое уведомление о вручении заказного письма ответчику от 30 августа 2006 года, не исследовано судом и неправомерно принято в качестве доказательства отправки уведомления об отказе от договора; на то, что при уточнении исковых требований, истец указал несколько разных правовых оснований, а судом не дано оценки данному обстоятельству; на то, что работы по договору N 3027 от 25 января 2005 года выполнены ответчиком полностью и в срок, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным главным бухгалтером истца, в последующем одобренным истцом.

ООО «Ресурс-Холдинг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 3027 от 25 января 2005 года не подтверждается материалами дела; о том, что акт приемки выполненных работ от 31 марта 2005 года подписан лицом, не наделенным полномочиями на подписание таких актов; о том, что в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства истец утратил интерес к исполнению договора силами ответчика; о том, что для восстановления своего нарушенного права истец привлек к выполнению работ общество с ограниченной ответственностью «Амур+» (далее - ООО «Амур+») и оплатил ему стоимость работ в сумме 230.000 рублей, что подтверждается договором N 64 от 17 августа 2006 года, актом сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 27 ноября 2007 года и квитанциями об оплате N 212 от 17 августа 2006 года и N 361 от 17 августа 2006 года.

Стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Ресурс-Холдинг» 20 июня 2008 года (почтовое уведомление N 66406), ООО «КЦ «Гармония плюс» 20 июня 2008 года (почтовое уведомление N 66407), их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 25 января 2008 года и постановления от 8 апреля 2008 года, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 января 2005 года между ООО «КЦ «Гармония плюс» и ООО «Ресурс-Холдинг» заключен договор N 3027, по условиям которого первое, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство оказать консалтинговые услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета второго, именуемого заказчиком, за II, III, IV кварталы 2003 года и I, II, III, IV кварталы 2004 года. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги.

Разделом 4 договора N 3027 от 25 января 2005 года предусмотрена поэтапная оплата стоимости выполненных работ, определяемой на основании подписываемых сторонами по каждому этапу выполненных работ листов учета рабочего времени и актов приема выполненных работ.

Срок действия договора N 3027 от 25 января 2005 года, согласно пункту 5.4, установлен с 25 января 2005 года по 30 марта 2005 года с условием его продления при согласии сторон.

Приложением N 1 к договору N 3027 от 25 января 2005 года, подписанным руководителями сторон, предусмотрено выполнение работ в пять этапов, по каждому из которых подписывается акт приема выполненных работ (л.д.14-15 т.1).

Во исполнение условий договора N 3027 от 25 января 2005 года истец перечислил ответчику 218.240 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 22 от 25 января 2005 года, N 41 от 9 февраля 2005 года, N 64 от 25 февраля 2005 года, N 136 от 28 марта 2005 года и N 146 от 28 марта 2005 года.

7 июля 2006 года ООО «Ресурс-Холдинг» направило в адрес ООО «КЦ «Гармония плюс» претензию за исх. N 164 об утрате интереса в реализации предмета договора N 3027 от 25 января 2005 года вследствие существенной просрочки ответчика в его исполнении и потребовало возврата перечисленного по договору аванса в размере 218.240 рублей (л.д.22-23 т.1).

28 июля 2006 года ООО «Ресурс-Холдинг» направило в адрес ООО «КЦ «Гармония плюс» уведомление от 27 июля 2006 года за исх. N 168 об отказе от договора N 3027 от 25 января 2005 года и потребовало возврата перечисленных по договору денежных средств в размере 218.240 рублей (л.д.2,3 т.2).

17 августа 2006 года между ООО «Амур+» и ООО «Ресурс-Холдинг» заключен договор N 64 об оказании сопутствующих аудиту услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, по условиям которого первое, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство оказать сопутствующие аудиту услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета второго, именуемого заказчиком, за период с 1 апреля 2003 года по 31 декабря 2004 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги (л.д.141-142 т.2).

Согласно акту N 12 сдачи-приемки услуг от 27 ноября 2006 года, подписанному представителями ООО «Амур+» и ООО «Ресурс-Холдинг», истец принял работы, выполненные ООО «Амур+» на основании договора N 64 об оказании сопутствующих аудиту услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета от 17 августа 2006 года (л.д.143 т.2).

ООО «Ресурс-Холдинг» оплатило ООО «Амур+» стоимость оказанных на основании договора N 64 от 17 августа 2006 года услуг в общей сумме 230.000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 361 от 17 августа 2006 года на сумму 161.000 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру N 212 от 17 августа 2006 года на сумму 69.000 рублей (л.д.146 т.2).

ООО «Ресурс-Холдинг», ссылаясь на то, что действиями ООО КЦ «Гармония плюс» ему причинены убытки, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании спорной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора по возмездному оказанию услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ; из того, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору N 3027 от 25 января 2005 года, истцу причинены убытки в виде расходов на выполнение тех же работ другим юридическим лицом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, и по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «КЦ «Гармония плюс» решение от 25 января 2008 года оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Стороны заключили договор N 3027 от 25 января 2005 года, по которому приняли на себя взаимные обязательства. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правильно квалифицировал этот договор как договор возмездного оказания услуг.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от N 3027 от 25 января 2005 года, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания факта оказания услуг возлагается на исполнителя.

ООО «КЦ «Гармония плюс» не представило предусмотренных договором N 3027 от 25 января 2005 года актов, подтверждающих прием выполненных работ по каждому из этапов, а также листов учета рабочего времени, подписанных уполномоченным лицом, в связи с чем арбитражный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг.

В силу части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку обязательства по договору N 3027 от 25 января 2005 года ответчиком не выполнены, истцу причинены убытки в виде расходов на выполнение тех же работ третьим лицом, факт выполнения которых и их оплаты истцом подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основанию, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены решения от 25 января 2008 года.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года по делу N А58-4803/2006 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1.000 рублей, перечисленное ООО «КЦ «Гармония плюс» по платежному поручению N 121 от 28 мая 2008 года, относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года по делу N А58-4803/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи
Т.П.Васина
Н.В.Некрасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-4803/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 июля 2008

Поиск в тексте