ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 года Дело N А78-7248/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А., судей: Смоляк Л.И., Шелёминой М.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рычкова Сергея Леонидовича на решение от 21 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 07 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-7248/2007 (суд первой инстанции: Анисимов М.И., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.), установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Читинской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рычкова Сергея Леонидовича (далее - ИП Рычков С.Л., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частями 3,4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21 января 2008 года ИП Рычков С.Л. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 рублей, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением 07 апреля 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда от 21 января 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Рычков С.Л. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения частей 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, неприменения Приказа МВД России от 15.03.1999 N 190. Заявитель жалобы считает, что не было возможности проводить послерейсовые медицинские осмотры в АТП. Водитель автобуса послерейсовые медицинские осмотры проходил в Центральной районной больнице. На момент проведения проверки была проведена диагностика и технический осмотр автобуса Хундай-Грейс, талон технического осмотра отсутствовал у водителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 68420, 68421 от 24.06.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Управление государственного автодорожного надзора по Читинской области в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу без его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, ИП Рычков С.Л. на основании лицензии серии АСС 75 049843 от 01.03.2006 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В ходе проведённой 07.12.2007 проверки соблюдения предпринимателем лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров, должностным лицом административного органа установлено, что предпринимателем не организовано проведение послерейсового медицинского осмотра водителя, нарушен порядок ведения путевой документации (в путевом листе от 03.12.2007 отсутствуют учётный номер путевого листа, время выезда и показания спидометра при выезде). Предприниматель 03.12.2007 использовал автобус Хундай-Грейс без государственного технического осмотра. Составлен акт проверки от 07.12.2007.

07.12.2007 должностным лицом административного органа в отношении ИП Рычкова С.Л. составлен протокол об административном правонарушении N 1297 с участием предпринимателя.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Управление государственного автодорожного надзора по Читинской области обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление административного органа, исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх до четырёх тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырёх до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрены статьёй 20 названного Закона, согласно которой водители транспортных средств должны проходить предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры. Данные требования предусмотрены пунктом 2.2 Приказа Минтранса от 08.01.1997 N 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров» и пунктом 3.3.3 Приказа Минтранса от 09.03.1995 N 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов». Обязанность по организации проведения медицинских осмотров возлагается на владельцев автобусов.

В нарушение требований Приказа Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» предпринимателем в путевом листе от 03.12.2007 не заполнены строки: время выезда, показания спидометра, не проставлен учётный номер путевого листа. Кроме того, путевой лист не зарегистрирован в журнале регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя. Порядок ведения путевых листов является обязательным для всех индивидуальных предпринимателей.

Суды двух инстанции правильно посчитали, что ИП Рычков С.Л. осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что послерейсовые медицинские осмотры водитель проходил в Центральной районной больнице у медицинского работника Полухиной В.М., проверен, однако учтён быть не может.

Как видно из материалов дела (путевых листов N 86-89, справки заместителя главного врача от 06.12.2007) водитель не проходил послерейсовые медицинские осмотры. Следовательно, предприниматель не выполнил лицензионные требования и условия - не организовал проведение послерейсового медицинского осмотра.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.., утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий.

Как видно из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 03.12.2007 ИП Рычков С.Л. использовал автобус Хундай-Грейс без государственного технического осмотра.

Таким образом, вывод суда двух инстанций о том, что в действиях ИП Рычкова С.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент проверки административным органом (03.12.2007) у водителя отсутствовал талон технического осмотра автомобиля, но до выхода автобуса на маршрут был проведён технический осмотр и диагностика автобуса.

Между тем, водитель Аксёнов М.Н., управляющий 03.12.2007 автобусом Хундай-Грейс, показал, что «управлял автомашиной с просроченным техническим осмотром». Апелляционный суд, исследуя данный довод предпринимателя, посчитал, что предприниматель документально не подтвердил проведение технического осмотра до выхода автобуса на маршрут. Кроме того, апелляционный суд учёл, что в копии талона, приложенной к жалобе, отсутствовало указание о времени проведения технического осмотра (дате). Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 07 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-7248/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка