• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 года Дело N А33-13791/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска на решение от 23 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 18 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33-13791/2007 (суд первой инстанции - Трукшан Ж.П., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N263/144 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6835 рублей.

Решением от 23 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия налогоплательщика и его поставщиков были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность совершения операций по транспортировки товара от поставщика общества с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый дом «Енисейторг».

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года инспекцией принято решение от 28.09.2007 N263/144, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6835 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской-Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок возмещения налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 1 которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи также установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение по которым производится по налоговой ставке 0 процентов, подлежат возмещению путем (зачета) возврата на основании отдельной декларации, установленной пунктом 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Камеральной проверкой было установлено, что обществом в проверяемом периоде были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по операциям по приобретению лесоматериалов у ООО «Авеста» и ООО «Клентис» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению инспекции, отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО Торговый дом «Енисейторг» свидетельствует тот факт, что ООО Торговый дом «Енисейторг» 11.09.2006 приобретало лесоматериалы у ООО «Ион», находящегося в г.Кемерово, и не могло реализовать эту продукцию в тот же день обществу.

Судами обоснованно отклонен указанный довод инспекции, поскольку в соответствии с договором от 01.09.2006 NИ9/09, поставка лесопродукции в адрес ООО Торговый дом «Енисейторг», расположенного в г.Красноярске осуществлялась силами и средствами ООО «Ион», следовательно получив товар в г.Красноярске ООО Торговый дом «Енисейторг» имело возможность поставить его в тот же день обществу.

Факт реального получения товара, подтверждается, установленными в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами.

Суды сделал верный вывод о том, что установленные инспекцией факты в отношении ООО Торговый дом «Енисейторг» отсутствие достаточной численности работников, отсутствие собственных транспортных средств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку инспекция не представила доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщика и возникновением у заявителя права на возмещение налога из бюджета.

На основании изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возврате налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 6835 рублей.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 18 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33-13791/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Н.М.Юдина
Судьи
М.А.Первушина
А.И.Скубаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13791/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 июля 2008

Поиск в тексте