• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 года Дело N А78-725/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Глазова Вадима Николаевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазова Вадима Николаевича на решение от 18 апреля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-725/2008 (суд первой инстанции - Минашкина Д.Е.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Глазов Вадим Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Агинскому Бурятскому автономному округу (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Забайкальскому округу далее - инспекция) о признании недействительным решения N14-14/р-1 от 25.01.2008.

Решением от 18 апреля 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение N14-14/р-1 от 25.01.2008 признано недействительным в части доначисления штрафа в общей сумме 4619 рублей 43 копейки, пени в сумме 1478 рублей 71 копейка, налогов в сумме 23 097 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в неудовлетворенной части требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N N14-14/а-38 от 03.12.2007 и принято решение N14-14/р-1 от 25.01.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 74 567 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 87 830 рублей 90 копеек, а также доначислены налоги в общей сумме 745 670 рублей 80 копеек и пени в сумме 121 380 рублей 38 копеек.

Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что предпринимателем документально не подтверждены расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе-физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 3 статьи 237 и пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что затраты предпринимателя по счетам -фактурам, выставленные индивидуальными предпринимателями Рычковым А.П., Федотовым А.Г., Соколовым К.Б., Грудининым А.В., Соловьевым Ж.М., Афанасьевым, Иващенко Н.П., Бушарова Е.А., Иванова , Туезова В.Г., Игнатьева С.В., Барковского О.И., обоснованно не приняты инспекцией в качестве расходов, поскольку указанные контрагенты взаимоотношений с налогоплательщиком не имели, ИНН, подписи в кассовых чеках, номера контрольно кассовой техники с фактическими данными указанных контрагентов не совпадают.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Читинской области пришел к правильному выводу о завышении предпринимателем расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю возвратить государственную пошлину в размере 950 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N18 от 07.06.2008.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 апреля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-725/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глазову Вадиму Николаевичу государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Н.М.Юдина
Судьи
М.А.Первушина
А.И.Скубаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-725/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 июля 2008

Поиск в тексте