ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 года Дело N А78-4938/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Администрация городского поселения «Сретенское» Титова Н.В. (доверенность N153 от 16.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Забайкальскому краю, Управления Федерального казначейства по Читинской области на решение от 11 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 18 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА78-4938/2007 (суд первой инстанции - Сизикова С.М., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.)

установил:

Администрация городского поселения «Сретенское» обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2007 N4290.

В качестве второго ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Читинской области (далее - УФК).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального района «Сретенский район», Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Забайкальскавтодор».

Решением от 11 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены. Решение от 07.08.2007 N4290 признано недействительным. Инспекцию и УФК обязали произвести возврат излишне уплаченного налога в оставшейся сумме с бюджета Муниципального района «Сретенский район».

Постановлением от 18 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопросы межбюджетного регулирования должны рассматриваться на уровне администрации областного, районного бюджетов и бюджетов поселений. Инспекция не может выполнить решение суда о возврате излишне уплаченного налога с бюджета Муниципального района «Сретенский район», так как в своем решении инспекция вообще не указывает из какого бюджета будет производиться возврат налога. В компетенцию налоговых органов данные вопросы не входят.

УФК обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к УФК.

По мнению заявителя кассационной жалобы, после 01.01.2006, даже при зачислении налога в бюджет муниципального района в платежном поручении указывается не код ОКАТО муниципального района, а код поселения, в котором расположен финансовый орган муниципального района.

Заявитель указывает, что возникшая ситуация по возврату налога из бюджета в который он не был уплачен решается посредством межбюджетных отношений, когда бюджет муниципального района (в доход которого поступил подлежащий возврату налог) в форме дотаций возмещает бюджету поселения (в который ранее налог не зачислялся, а после 01.01.2006 являющийся источником формирования доходов поселения).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация городского поселения «Сретенское» отклонила изложенные в ней доводы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция и УФК о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрация городского поселения «Сретенское» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ФГУП «Забайкальскавтодор» является правопреемником Читинского областного управления строительства, ремонта, и эксплуатации автомобильных дорог Читинавтодор, что подтверждается уставом предприятия.

В 2005 году Читинское областное управление строительства, ремонта, и эксплуатации автомобильных дорог Читинавтодор, не являясь в силу пункта 2 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования, уплатило налог в размере 1 575 909 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1925 от 14.09.2005 года и N 2851 от 28.12.2005 года.

ФГУП «Забайкальскавтодор» обратилось с заявлением в налоговый орган от 31.07.2007 N1992509 о возврате излишне уплаченного налога.

Инспекция 07.08.2007 года вынесла решение N 4290 о возврате ошибочно уплаченного налога в сумме 1 456 703,54 рублей земельного налога, мобилизуемого на территориях поселений, указав КБК N 18210904050101000110 и ОКАТО 76240501000, которое принадлежит городскому поселению «Сретенское».

Администрация городского поселения «Сретенское», не согласившись с указанным решением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указав, что налог был уплачен в бюджет района, соответственно возврат излишне уплаченного налога должен быть произведен из бюджета района.

Удовлетворяя заявленные требования администрации городского поселения «Сретенское» суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и Закону Читинской области от 29.12.2004 года N 603-ЗЧО «Об областном бюджете на 2005 год» и Нормативам распределения доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей по уровням бюджетной системы в 2005 году, земельный налог зачислялся в полном объёме в местный бюджет.

Таким образом, ошибочно перечисленный Читинским областным дорожным управлением земельный налог был зачислен в бюджет Сретенского района на КБК 18210606000031000110 (в платежных поручениях указано ОКАТО района 76240000000).

С 2006 года в силу статьи 65 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании Бюджетного кодекса РФ, Закона Читинской области от 15.12.2006 года N 863-340 «Об областном бюджете на 2007 год» и Закона Читинской области от 19.10.2005 года N 725-340 «О межбюджетных отношениях в Читинской области» и Нормативов распределения доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей по уровням бюджетной системы на 2007 год земельный налог зачисляется в бюджет поселений.

Из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Читинской области от 11.09.2007г. следует, что согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО), принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995г. N413 код ОКАТО Сретенского района - 76 240 000 000, код ОКАТО г.Сретенск - 76 240 501 000.

Таким образом, указав в оспариваемом решении ОКАТО 76240501000, которое принадлежит городскому поселению «Сретенское», указанная сумма налога подлежала списанию из бюджета городского поселения.

Согласно пункту 9 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата.

Пунктом 18 "Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (в редакции Приказа Минфина РФ от 02.05.2006 N 73н) предусмотрено, что возврат поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов, осуществляется по нормативам распределения доходов между бюджетами, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации на соответствующий год, а также, если Федеральное казначейство осуществляет на своих счетах учет поступлений от уплаты региональных и местных налогов, законами субъектов Российской Федерации о бюджете на соответствующий год, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, предоставленными в орган Федерального казначейства финансовыми органами.

Поскольку переплата налога произошла в 2005 году, суды пришли к правильному выводу о том, что возврат этих поступлений должен быть произведен по нормативам распределения доходов между бюджетами, установленным Законом Читинской области от 29.12.2004 года N 603-ЗЧО «Об областном бюджете на 2005 год», то есть из бюджета района.

Кроме того, инспекция, принимая оспариваемое решение, не учла, что излишне уплаченный налог был рассчитан с земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования на территории всего Сретенского района, и предложил возвратить этот налог только из бюджета городского поселения «Сретенское».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационных жалобах, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции, в уплате которой УФК была предоставлена отсрочка, на основании статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с УФК в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления подлежит выдаче Арбитражным судом Читинской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 18 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу NА78-4938/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Читинской области в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка