ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 года Дело N А74-3131/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Родионовой В.И. (доверенность N110-14/9 от 11.03.2008), Огородниковой Ю.П. (доверенность N110-14/32 от 15.07.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия на решение от 7 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-3131/2007 (суд первой инстанции - Сидельникова Т.Н.)

установил:

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2007 N58 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 587 067 рублей, пени в сумме 1 036 422 рубля 64 копейки, штрафа в сумме 1 374 696 рублей 38 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 11 833 682 рубля 10 копеек, пени в сумме 1 077 044 рублей и штрафа в сумме 1 702 877 рублей 62 копейки.

Решением от 7 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 02.11.2007 N58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 20031135 рублей 43 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 11 833 682 рублей 10 копеек, штрафа в сумме 1374696 рублей 38 копеек за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 1702877 рублей 62 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней в сумме 1036422 рублей 64 копеек за несвоевременную уплату налога на прибыль, пеней в сумме 1077044 рублей 35 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в удовлетворенной части заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из содержания договора, дополнительного соглашения к договору, графиков оплаты услуг, актов сдачи приемки работ не возможно точно установить перечень подлежащих оказанию и фактически оказанных консалтинговых услуг, их объем, содержание, а также стоимость каждой оказанной консалтинговой услуги. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего документального подтверждения затрат, в связи с чем, отсутствует возможность определения экономической обоснованности данных расходов.

Заявитель также указывает, общество в нарушение пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации определяло доходы от реализации электроэнергии бытовым абонентам (физическим лицам), по мере поступления денежных средств на счет общества.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества.

По результатам проверки составлен акт N58 от 27.08.2007 и принято решение (с учетом возражений) от 02.11.2007 N58, которым в том числе, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 24 587 067 рублей, пени в сумме 1 036 422 рубля 64 копейки, штраф в сумме 1 374 696 рублей 38 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 11 833 682 рубля 10 копеек, пени в сумме 1 077 044 рублей и штраф в сумме 1 702 877 рублей 62 копейки.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд.

По пункту 2.1.1 решения инспекции.

По мнению инспекции предприятие в нарушение подпункта 26 пункта 1 статьи 264, пункта 3 статьи 257, пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму 31 440 678 рублей, уплаченную заявителем ООО «Биллинг Автоматика» как исполнителю по договору от 11.09.2006 N001/06-ХЭС/164.

Арбитражным судом установлено, что в течение сентября - декабря 2006 года Общество с ограниченной ответственностью «Биллинг Автоматика» в три этапа оказало Обществу консалтинговые услуги по определению целей, задач, границ функционального решения, по внедрению системы управления сбытом электроэнергии (1 этап), услуги по проведению анализа будущих бизнес-процессов и бизнес -требований в соответствии с новыми правилами функционирования розничного рынка электроэнергии (2 этап), выполнило работы по описанию будущих бизнес-процессов в соответствии с новыми правилами функционирования розничного рынка электроэнергии, определению параметров настройки и подготовки документации к проведению опытно-экспериментальных работ по запуску системы управления сбытом электроэнергии, а также обучению пользователей и администраторов системы (3 этап).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель в качестве расходов обозначил обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами в пункте 1 названной статьи понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтверждёнными расходами - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В части 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика разделены на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией, в подпункте 4 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель включил прочие расходы, расшифровка которых приведена в пункте 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичною услуги.

Консалтинговые услуги прямо не обозначены в перечне услуг, расходы на оплату которых налогоплательщик вправе учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Понятие консалтинговых услуг российское законодательство не содержит.

Как правильно указал суд, исходя из русского значения слова consult, консалтинговые услуги по своему содержанию тождественны консультационным, в связи с чем расходы на оплату консалтинговых услуг могли быть включены налогоплательщиком в состав прочих расходов в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 253 и подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что применительно к договору от 11.09.2006 N001/06-ХЭС в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2006 под консалтинговыми услугами стороны понимали услуги по определению целей, задач, границ, функционального решения, по внедрению системы управления сбытом электроэнергии, а в качестве доказательств оказания консалтинговых услуг обозначили уточнённое техническое задание, предварительную концептуальную архитектуру системы, протокол обучения проектной команды и план управления проектом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Из материалов дела усматривается, факт оказания предусмотренных договором консалтинговых услуг подтверждён путём представления перечисленных в приложении N2 к договору от 11.09.2006 N001/06-ХЭС уточнённого технического задания, предварительной концептуальной архитектуры системы, протокола обучения проектной команды, планом управления проектом, актами сдачи-приёмки и отчётов к актам. Стоимость консалтинговых услуг определена в приложении N2 к договору от 11.09.2006 N001/06-ХЭС в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2006 в сумме 14 700 000 рублей, в том числе НДС. Оплата стоимости консалтинговых услуг произведена платёжными поручениями.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что расходы в сумме 12 457 627 рублей 11 копеек (14 700 000 рублей - НДС в сумме 2 242 372 рублей 89 копеек) на оплату консалтинговых услуг на первом этапе внедрения системы управления сбытом электрической энергии произведены обществом в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, поэтому инспекция не имела основания для дополнительного начисления налога на прибыль.

Пункт 2.2 решения инспекции.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно принятому налогоплательщиком приказу от 29.09.2005 об учетной политике предприятия для целей налогообложения прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется по методу начисления в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации , при котором датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Данными приказам определен особый порядок определения дохода от реализации электроэнергии населению, при котором датой перехода права собственности на электроэнергию определена дата поступления денежных средств на счет предприятия. Применение такого метода обусловлено отсутствием каких-либо иных, кроме квитанций по оплате, первичных документов по учету реализованной электроэнергии.

Арбитражный суд правильно указал, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено особенностей определения доходов по операциям, связанным с реализацией электроэнергии, поэтому предприятию следовало при определении налоговой базы по налогу на прибыль применять выбранный метод начисления и учитывать потребленную населением энергию (задолженность) в доходах от реализации независимо от поступления фактической оплаты от потребителей.

Неправильно выбранный налогоплательщиком метод определения выручки от операций по реализации электроэнергии населению послужил основанием для перерасчета и доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы согласно данным, полученным инспекцией из абонентского отдела предприятия.

Вместе с тем предприятием не были представлены данные о задолженности физических лиц по реализованной им в 2005-2006 годы электроэнергии, поэтому налоговым органом при определении выручки от операций по реализации населению электроэнергии за 2005-2006 годы был применен расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был доказать занижение предприятием дохода от реализации электроэнергии на сумму дебиторской задолженности потребителей - физических лиц, не имеющих приборов учета. Однако такие доказательства налоговым органом в решении, принятом по результатам налоговой проверки, не приведены и при рассмотрении настоящего дела в арбитражный суд не представлены. Выводы налогового органа о наличии такой дебиторской задолженности носят предположительный характер.

В связи с этим налоговый орган необоснованно определил размер таких доходов за 2005-2006 годы на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем с учетом процента дебиторской задолженности населения в общих потерях за 2005-2006 годы.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о незаконности решения инспекции в указанной части.

Пункт 2.4. решения инспекции.

В пунктом 2.4 оспариваемого решения инспекция указала, что в результате нарушений, описанных в пункте 2.2 решения от 02.11.2007 N58, налогоплательщик не уплатил в бюджет НДС в сумме 11 833 682 рублей 10 копеек за налоговые периоды 2006 года. Указанные обстоятельства явились основанием для начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Учитывая выводы по обстоятельствам определения дохода от реализации электрической энергии, обозначенным инспекцией в пункте 2.2 оспариваемого решения, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанном событии налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и пришёл к выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения от 02.11.2007 N58 в части начисления налога на прибыль в сумме 20 031 135 рублей 43 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 11 833 682 рублей 10 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-3131/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка