ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 года Дело N А58-9714/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шелёминой М.М., судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алданского горно-технического отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) на решение от 1 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-9714/07 (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.), установил:

Открытое акционерное общество «Алданзолото» (общество, ОАО «Алданзолото») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2007 N002173 Алданского горно-технического отдела (АГТО) Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) (Ростехнадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростехнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм Федерального закона от 08.08.2001 N134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении госконтроля (надзора)», и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанци

и.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно не применены нормы Федерального закона от 21.07.97 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в частности пункты 2, 4 статьи 16 данного закона, которыми руководствуется Ростехнадзор при проведении проверок на опасных производственных объектах (ОПО). Согласно Приложению N 2 к Федеральному закону от 21.07.97 N116-ФЗ гидротехнические сооружения ОАО «Алданзолото» отнесены к ОПО.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) об отложении рассмотрения дела на неопределённое время в связи с невозможностью по причине выезда участия в судебном заседании его представителя Романенко В.В., производившего административное производство по данному делу, рассмотрено в судебном заседании и отклонено как не основанное на статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 69169, 69170 от 14.07.2008, телеграмма N1029, телефонограмма N137), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, АГТО Ростехнадзора по РС(Я) 22.11.2007 в соответствии с планом работы АГТО и письмом АГТО N14-11б/290 от 16.11.2007 проведено оперативное обследование соблюдения норм и правил безопасности, регламентированных Федеральным законом от 21.07.97 N117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» на гидротехническом сооружении «Старое хвостохранилище Куранахской ЗИФ». В результате проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, отраженные в акте N116 от 23.11.2007: осуществляется сброс пульпы с Куранахской ЗИФ в 1 секцию старого хвостохранилища ОАО «Алданзолото» при отсутствии проектной документации; в организации отсутствуют специалисты и руководители, имеющие соответствующее образование и аттестованные в установленном порядке; не проведена идентификация гидротехнического сооружения, как опасного производственного объекта, объект не внесён в государственный реестр ОПО; осуществляется складирование в хвостохранилище бытовых отходов, не предусмотренных проектом; при составлении декларации не проведено обследование гидротехнического сооружения, не проведена государственная экспертиза безопасности гидротехнического сооружения.

22.11.2007 по факту нарушения обществом абзацев «б», «е» пункта 2.3, пунктов 2.24, 2.25 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02), статьи 11 Федерального закона от 21.07.97 N117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» административным органом в отношении ОАО «Алданзолото» составлен протокол N002173 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 30.11.2007 N002173 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ОАО «Алданзолото» к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьёй 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чём делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол N 002173 от 22.11.2007 об административном правонарушении составлен АГТО Ростехнадзора по РС(Я) в отсутствие законного представителя ОАО «Алданзолото». Доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного о времени и месте его составления. Данный факт заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Указанное нарушение обоснованно признано арбитражным судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах приведённые доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения в данном случае.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-9714/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка