ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 года Дело N А74-2545/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Насруллаев» на постановление от 11 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА74-2545/2007 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Насруллаев» (далее - ООО «Насруллаев», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения администрации города Абакана от 01.08.2007 N 3646 об отказе в предоставлении в аренду ООО «Насруллаев» земельного участка, расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Тараса Шевченко, 65, для строительства. В качестве лица, к которому заявлены требования, указана администрация города Абакана (далее - Администрация).

В предварительном судебном заседании общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение Департамента об отказе в предоставлении в аренду под строительство вышеуказанного земельного участка, а также признать незаконным бездействие Департамента и Администрации по установлению границ земельного участка.

В судебном заседании 26.11.2007 общество вновь уточнило требования, просило признать незаконными действия Департамента, выразившиеся в требовании о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, а также действия, выразившиеся в отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства, обязать Департамент установить границы земельного участка на местности, подготовить проект постановления о предоставлении земельного участка в аренду, осуществить подготовку соответствующих документов, а также иных текстовых и графических материалов, необходимых для проведения кадастрового учета земельного участка, подготовить проект договора аренды земельного участка.

Решением от 07 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия отказ Департамента в предоставлении обществу земельного участка в аренду, выраженный в письме от 01.08.2007 N 3646, признан недействительным, бездействие Департамента по формированию земельного участка для целей сдачи его в аренду при наличии предварительного согласования места размещения объекта признано незаконным в силу противоречия их статьям 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. На Департамент возложена обязанность по ранее поданным обществом заявлениям обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка, расположенного в г.Абакане, по ул. Тараса Шевченко, 65, и постановку сформированного земельного участка на кадастровый учет, предоставить обществу кадастровый план земельного участка для целей последующего получения земельного участка в аренду для строительства. В удовлетворении требований к Администрации отказано. Постановлением от 11 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения Администрации от 01.08.2007 N 3646.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования заявлены обществом не к тому лицу, которое должно отвечать по делу, поскольку наличие самостоятельного процессуального статуса у Департамента не доказано материалами дела.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения понятия органа местного самоуправления, иного органа, обладающего процессуальной правосубъектностью, поскольку таким органом является Администрация. Решение начальника Департамента, являющегося заместителем мэра города Абакана, по существу есть решение исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации города Абакана.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент отклоняет изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде. В связи с чем полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11 апреля 2005 года Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-653/2005 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Насруллаев» приняло на себя обязательство прекратить осуществление торговой деятельности в самовольной постройке - кафе «Восток» и магазине «Ткани», расположенных по адресу: г.Абакан, ул. Тараса Шевченко, 65, незамедлительно после разработки и согласования нового проекта на строительство здания кафе.

14.02.2006 произведён выбор и обследование предварительного размещения здания кафе с магазином промышленных товаров по ул. Тараса Шевченко, 65, что подтверждается соответствующим актом.

23.05.2006 обществу выдано архитектурно-планировочное задание N78 на разработку проектной документации на здание и кафе с магазином промышленных товаров. Акт выбора земельного участка предварительного согласования места размещения объекта: «здание кафе с магазином промышленных товаров по ул.Тараса Шевченко, 65» утверждён постановлением Администрации N 889 от 06.05.2006.

31.05.2007 обществом в Департамент подано заявление о внесении в генеральный план земельного участка, расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Тараса Шевченко, 65.

Письмом N 2935 от 26.06.2007 Департамент указал обществу на необходимость представить правоустанавливающие документы на земельный участок для решения вопроса по существу.

10.07.2007 общество обратилось в Департамент с просьбой указать, какие именно документы необходимо предоставить для внесения в генеральный план земельного участка, расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Тараса Шевченко, 65.

В письме N 3646 от 01.08.2007 Департамент сообщил обществу, что земельный участок в аренду ООО «Насруллаев» предоставлен не будет в связи с нарушением обществом условий мирового соглашения, утверждённого судом по делу N А74- 653/2005 в части сноса строений.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Насруллаев» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным отказа Департамента в предоставлении обществу земельного участка в аренду, выраженного в письме от 01.08.2007 N 3646, признания незаконным бездействия Департамента по формированию земельного участка для целей сдачи его в аренду при наличии предварительного согласования места размещения объекта, в силу их противоречия статьям 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, и обязывая Департамент обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) спорного земельного участка и его постановку на кадастровый учет, предоставить обществу кадастровый план земельного участка для целей последующего получения земельного участка в аренду для строительства, пришёл к выводу о том, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 01.08.2007 N 3646, является преждевременным и принят с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку принятие решений об отказе в предоставлении земельного участка не входит в компетенцию Департамента. В удовлетворении требований к Администрации суд отказал, поскольку полномочия по формированию земельного участка и подготовка соответствующих документов представлены Департаменту, решение и бездействие которого обжалуются.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не определён надлежащим образом состав участвующих в деле лиц и предмет судебного исследования, приняты одновременно заявленные обществом изменения предмета и основания иска и рассмотрены новые требования. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении и неправильном применении норм процессуального права, а именно, статей 40, 47, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного решения и является основанием для отмены судебного акта.

Принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных обществом требований о признании незаконным решения Администрации от 01.08.2007 N 3646, суд апелляционной инстанции счёл данные требования заявленными не к тому лицу, которое должно отвечать по ним, что влечёт отказ в удовлетворении требований, предъявленных к ненадлежащему лицу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются установленные судом апелляционной инстанции нарушения и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, положенные в основу отмены судебного акта согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно рассмотрены первоначально заявленные обществом требования о признании незаконным решения Администрации от 01.08.2007 N 3646 об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое обществом решение об отказе в предоставлении обществу земельного участка в аренду, выраженное в письме от 01.08.2007 N 3646, принято Департаментом (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования общества заявлены к ненадлежащему лицу, что влечёт отказ в удовлетворении требований.

Признание государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц участниками арбитражного процесса обусловлено необходимостью осуществления ими возложенных на них федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации или иным правовым актом функций.

В соответствии с Положением «О Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана», утверждённым решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.11.2004 N100, Департамент является органом местного самоуправления и юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, выступать в суде, наделен соответствующей компетенцией.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия у Департамента самостоятельного процессуального статуса, а также об отсутствии у Департамента процессуальной правосубъектности подлежат отклонению.

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА74-2545/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка