ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 года Дело N А19-12099/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.М., судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - Проноза С.Н. (доверенность от 20.02.08), Федерального дорожного агентства Константиновой Н.М. (доверенность от 20.12.07), федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N153- Кузьминой Т.А. (доверенность от 01.02.08), государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Министерства транспорта Российской Федерации» - Филипповой Л.А. (доверенность от 09.01.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года по делу NА19-12099/07 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N153 (ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие N153») о взыскании в порядке суброгации 388430 руб. 35 коп. ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков привлечены Федеральное дорожное агентство и государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Министерства транспорта Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2008 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал 388 430 руб. 53 коп. убытков; 9 268 руб. 61 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине с Федерального дорожного агентства, в части требований к остальным ответчикам отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО СК «Согласие» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года по делу NА19-12099/07 и принять по делу новый судебный акт о взыскании 386 550 руб. 75 коп. с ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие N153» и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9231 руб. 01 коп., расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 1000 руб.

По мнению заявителя жалобы, на месте дорожно-транспортного происшествия (1439 км + 788 м) распространяется действия предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога», установленного на участке 1438+800 м автомагистрали М-53 «Байкал» с протяженностью участка 2 км. Нарушение скоростного режима со стороны водителя Митсубиси Паджеро Спорт Рыжковой И.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривается поскольку, знак ограничивающий максимальную скорость движения 30 км/ч, расположен на участке 1440 км + 050 м автомобильной магистрали М 53 «Байкал» протяженностью участка 3 км.

Заявитель полагает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.07.2006 свидетельствует об аварийности участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ФГУ ДЭП N153 не предприняло меры по организации безопасного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, и, в свою очередь, является безусловным доказательством вины ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие N153», выразившейся в противоправном бездействии, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей связанных с содержанием дорожного покрытия, вверенного федеральным дорожным агентством.

ООО СК «Согласие» полагает, что в отношении ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие N153» вынесено постановление N 0607242 от 18.07.2006 о прекращении дела об административном правонарушении в части, которое на сегодняшний день ни кем из ответчиков не обжаловано и обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами, в соответствии со статьей 31.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представителем ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие N153» Орловским В.Ю. предоставлена дислокация дорожных знаков, в которой отсутствуют какие либо сведения об организации объезда (установки дорожных знаков) при аварийном состоянии дорожного покрытия, аварийность дорожного покрытия подтверждается схемой дефектов дорожного покрытия, которая так же представлялась Орловским В.Ю.

По мнению ООО СК «Согласие», указанные факты свидетельствуют о противоправном бездействии ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие N153», что послужило безусловной причиной наступления дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, возмещенного ООО СК «Согласие», на основании статей 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральное дорожное агентство, государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Министерства транспорта Российской Федерации», ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие N153» указали на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Присутствующие в судебном заседании представители Федеральное дорожное агентство, государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Министерства транспорта Российской Федерации», ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие N153» просили оставить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.08 без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование права требования истец ссылается на то, что он, являясь страховщиком по договору страхования транспортных средств от 21.02.2006, выплатил страховое возмещение в сумме 773101 руб. 50 коп. собственнику застрахованного автомобиля за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.06.2006.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате опрокидывания застрахованного автомобиля и по данному факту было возбужденного административное производство 0607242, по результатам которого вынесено постановление от 18.07.2006 о прекращении дела об административном правонарушении в части причинения материального ущерба и за нарушение п. 10.1 ПДД водителем Рыжковой И.Н. и о привлечении к административной ответственности должностных или иных лиц, ответственных за состояние дорог дорожной организации ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие N153», по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела и материалами административного производства подтверждена вина дорожной организации - собственника федеральной дороги М-53 - Федерального дорожного агентства в дорожно-транспортном происшествии, не выполнившего свои обязательства по капитальному ремонту автодороги. На основании данных выводов суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд признал данные выводы ошибочными, указав при этом, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы и расходов на уведомление телеграфом, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчиков и не представляется возможным сделать безусловные выводы о том, какие именно действия вызвали причинение вреда, о противоправности действий (бездействия) ответчиков и о наличии причинной связи между поведением ответчиков и возникшими у истца убытками.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда, считает их законными и обоснованными.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует признать обоснованным вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 на ул. Трактовая возле жилого дома N39 в с. Шеберта Нижнеудинского района на автодороге Новосибирск-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт гос. номер Р 190 ОЕ, принадлежащего на праве собственности Рыжкову А.А. под управлением Рыжковой И.Н.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении в части от 18.07.2006 в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Рыжковой И.Н., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и должностных и других лиц, ответственных за состояние дорог дорожной организации ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие N153», нарушивших абзац 13 пункта 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ-Р50597-93.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении должностных или иных лиц, ответственных за состояние дорог ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие N153», предусмотренном статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не возбуждалось и протокол не составлялся.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчиков.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный 10.07.06 (т. 1 л.д. 15), не может быть принят в качестве доказательства вины ответчиков в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Как видно из имеющихся в материалах дела справки Главы Шебертинского сельского поселения (т.2 л.д.70) и дислокации дорожных знаков автодороги М-53 (т.2 л.д.71), село Шеберта, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположено на 1440-1443 км автодороги М-53, тогда как актом выявленных недостатков от 10.07.2006 зафиксировано, что технически неисправный участок дороги расположен на 1439 км 788 м автодороги М-53, то есть фактически за пределами с. Шеберта.

Место расположения дефекта дороги, зафиксированного актом выявленных недостатков от 10.07.2006 (т.1 л.д.15), не совпадает с местом дорожно-транспортного происшествия, описанным в протоколе осмотра.

В протоколе осмотра места происшествия от 10.07.2006 при описании осматриваемого участка автодороги и в схеме места происшествия внесены не оговоренные исправления в указании метров при определении места дорожно-транспортного происшествия, что не позволило апелляционному суду признать сведения, указанные в протоколе, достоверными.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчиков и не представляется возможным сделать безусловные выводы о том, какие именно действия вызвали причинение вреда, о противоправности действий (бездействия) ответчиков и о наличии причинной связи между поведением ответчиков и возникшими у истца убытками.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права либо процессуального права апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года не имеется

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года по делу NА19-12099/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка