ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 года Дело N А19-731/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рюмкиной М.Д.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест» - Шешукова Ж.В. (доверенность N 51 от 27.01.2006), открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» - Ошорхонова А.А. (доверенность N 01/09-07 от 17.09.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года по делу N А19-731/08-23 (суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Компания «Металлинвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Мегетский завод металлоконструкций» о взыскании (с учетом уточнений) основного долга в размере 10 499 999 рублей 98 копеек, договорной неустойки в размере 8 439 709 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» в пользу ООО Компании «Металлинвест» взыскано 10 499 999 рублей 98 копеек - основного долга, 3 500 000 рублей - неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года решение изменено в части взыскания неустойки, с ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» в пользу ООО Компании «Металлинвест» взыскан 1 000 000 рублей неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами апелляционной инстанции в части изменения решения Арбитражного суда Иркутской области, ООО Компания «Металлинвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13 мая 2008 года в части взыскания неустойки отменить, решение оставить в силе.

По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены рекомендации, содержащиеся в пунктах 3, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Как полагает ООО Компания «Металлинвест», у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для повторного снижения неустойки.

ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование (с учетом уточнений) о взыскании основного долга в размере 10 499 999 рублей 98 копеек, договорной неустойки в размере 8 439 709 рублей.

Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки продукции N 262 от 29.06.2007.

В обоснование заявленных требований представлены: расчет суммы иска, претензия N 3 от 19.12.2007, курьерская расписка, письмо ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» от 05.12.2007 N 1743, договор поставки продукции N 262 от 29.06.2007, спецификация N 2 от 16.08.2007 к договору, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, квитанция о приеме груза N Э3528553.

Возражая против иска, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал на то, что признает задолженность перед истцом в размере 10 499 999 рублей 98 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 10 499 999 рублей 98 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки металлопродукции, отсутствии доказательств по их оплате ответчиком в соответствии с условиями договора N 262 от 29.06.2007.

Арбитражный суд Иркутской области, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, проверив расчет неустойки за период с 25.09.2007 по 04.03.2008 в размере 8 439 709 рублей с учетом условий договора о применении штрафных санкций, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 3 500 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в части взыскания пени, установил, что судом первой инстанции не в полном объеме оценены обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный арбитражный суд признал, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 3 500 000 рублей, рассчитав ее исходя из 70% годовых, что в семь раз выше законной неустойки и значительно выше ставки по кредитам, предоставляемым коммерческими банками. Размер неустойки в 3 500 000 рублей составляет одну третью часть от суммы основного долга.

По мнению апелляционной инстанции, неустойка в размере 3 500 000 рублей утратила свой компенсационный характер и является способом получения доходов.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения ее до 1 000 000 рублей с учетом ставки по кредитам, предоставляемым коммерческими банками.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств.

В силу пункта 42 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предусмотренная пунктом 7.1 договора неустойка в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента - 180% годовых при единой учетной ставке банковского процента 10% годовых.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерием снижения размера неустойки до 1 000 000 рублей, явился высокий процент неустойки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года по делу N А19-731/08-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка