• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 года Дело N А74-3113/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кириченко Татьяны Николаевны - Коба П.Г. (доверенность N 19-01/094341 от 13 марта 2007 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кириченко Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу N А74-3113/2007 (суд первой инстанции - Тропина С.М.; суд апелляционной инстанции - Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Магда О.В.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 8 июля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года, установил:

Определением от 12 декабря 2007 года Арбитражный суд Республики Хакасия принял к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Кириченко Татьяны Николаевны (далее - предприниматель Кириченко Т.Н.) к некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (далее - НО «Муниципальный жилищный фонд города Абакана») о взыскании на основании пункта 4 статьи 720, статьи 726, пунктов 3,4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиПа 3.01.04-87 и приказа МЧС России от 18 июня 2003 года N 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими устройствами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - приказ МЧС России от 18 июня 2003 года N 315) 249.736 рублей, составляющих стоимость системы пожаротушения, установленной 30 октября 2007 года в помещении магазина по адресу: г.Абакан, ул.Торосова, 21 (далее - помещение магазина), построенном на основании договора N 22 о закреплении права на инвестирование магазина, заключенного между ними 18 февраля 2003 года (далее - договор N 22 от 18 февраля 2003 года), и переданного ей в собственность по акту от 11 сентября 2006 года.

Исковые требования мотивированы тем, что помещение магазина с подвальным помещением фактическими площадями, соответственно, 538,5 квадратных метров и 303,3 квадратных метров было принято в эксплуатацию 17 марта 2006 года приемочной комиссией, назначенной постановлением Мэра г.Абакана от 22 февраля 2001 года N 262, по акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденному постановлением Мэра г.Абакана от 3 апреля 2006 года N 587, а 11 сентября 2006 года оно передано в собственность предпринимателю Кириченко Т.Н.; тем, что помещение магазина принято в эксплуатацию без установки системы пожаротушения; тем, что в октябре 2007 года истец за свой счет установила систему пожаротушения, приняв ее в эксплуатацию от индивидуального предпринимателя Купянского Сергея Михайловича (далее - предприниматель Купянский С.М.) по акту от 30 октября 2007 года; тем, что за установку системы пожаротушения предприниматель Кириченко Т.Н. уплатила предпринимателю Купянскому С.М. 249.736 рублей; тем, что НО «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» отказалась возмещать стоимость установки системы пожаротушения, сославшись на пункт 12 акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17 марта 2006 года, в котором указано на обязанность истца как на инвестора магазина установить собственными силами после подписания акта госкомиссии надлежащее оборудование, соответствующее профилю магазина, и самостоятельно сдать магазин инспектирующим организациям.

14 января 2008 года предприниматель Кириченко Т.Н. уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска, предъявив требование о взыскании с НО «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» на основании статьи 15, пункта 4 статьи 720, статьи 726, пунктов 3,4 статьи 743, статей 1102,1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиПа 3.01.04-87 и приказа МЧС России от 18 июня 2003 года N 315 249.736 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость установки системы пожаротушения.

НО «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» в отзыве на исковое заявление сообщила о том, что она в полном объеме выполнила обязательства, принятые им на себя по условиям договора N 22 от 18 февраля 2003 года, сдало помещения магазина в эксплуатацию по акту, который утвержден постановлением Мэра г.Абакана; о том, что на объекте установлено оборудование, предусмотренное проектом, при этом инвестор обязался после подписания акта госкомиссии собственными силами установить надлежащее оборудование, соответствующее профилю магазина; о том, что предприниматель Кириченко Т.Н. приняла от застройщика помещение магазина по акту от 14 сентября 2006 года без замечаний, поскольку комплектация оборудованием была выполнена в соответствии с проектно-сметной документацией и договором; о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества, поэтому истец как собственник помещения магазина установила в октябре 2007 года систему пожаротушения.

Решением от 21 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кириченко Т.Н. просит отменить решение от 21 февраля 2008 года и постановление от 30 апреля 2008 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 21 февраля 2008 года и постановление от 30 апреля 2008 года приняты с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование по установке системы пожаротушения в помещениях предприятий торговли, встроенных в здания другого назначения, если их площадь превышает 500 квадратных метров для надземных площадей и 200 квадратных метров для подвальных и цокольных площадей, предусмотрено приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315, принятым во исполнение Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; на то, что госкомиссия приняла в эксплуатацию объект, не соответствовавший нормам пожарной безопасности; на то, что является неправомерным отсутствие в проектной документации системы пожаротушения.

НО «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что по условиям договора N 22 от 18 февраля 2003 года магазин, инвестируемый предпринимателем Кириченко Т.Н., должен быть оборудован системой горячего и холодного водоснабжения, системой отопления, канализацией, энергоснабжением; о том, что строительство объекта осуществлялось в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по индивидуальному проекту; о том, что на объекте установлено оборудование, которое предусмотрено проектом; о том, что государственной приемочной комиссии была представлена документация в объеме, предусмотренном СНиПом 3.01.04.87, объект принят в эксплуатацию без замечаний; о том, что предприниматель Кириченко Т.Н. также приняла от застройщика объект без замечаний; о том, что при рассмотрении дела истцом не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о получении ответчиком денежных средств в качестве оплаты стоимости работ по установке системы пожаротушения, в связи с чем не нашли подтверждение доводы о неосновательности обогащения; о том, что приказ МЧС России от 18 июня 2003 года N 315, которым утверждены общие нормы пожарной безопасности, не является основанием для вывода о возникновении у НО «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» неосновательного обогащения; о том, что договор N 22 от 18 февраля 2003 года не возлагал на застройщика обязанность установить в магазине систему пожаротушения, а предприниматель Кириченко Т.Н. осуществила работы по установке такой системы для собственных нужд, в целях организации работы магазина.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Кириченко Т.Н. 23 июня 2008 года (почтовое уведомление N 67092) и НО «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» 23 июня 2008 года (почтовое уведомление N 67093).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено на основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя НО «Муниципальный жилищный фонд города Абакана», в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель истца Коба П.Г. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 21 февраля 2008 года и постановления от 30 апреля 2008 года, принятых по делу N А74-3113/2007, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 февраля 2003 года предприниматель Кириченко Т.Н. и НО «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» заключили договор N 22, по условиям которого с учетом соглашения об изменении договора и дополнительного соглашения к нему от 11 сентября 2006 года, первая, именуемая в договоре инвестором, приняла на себя обязательство передать второму, именуемому застройщиком, средства для строительства магазина - помещения N 183 Н общей площадью 841,8 квадратных метров, состоящего из первого этажа площадью 538,5 квадратных метров и подвала площадью 303,3 квадратных метров, расположенного во встроено-пристроенной части жилого кирпичного 9-этажного дома N 21 по ул.Торосова в г.Абакане, поручив застройщику сдать после окончания строительства жилой дом, инженерные коммуникации и сооружения в эксплуатацию.

На момент подписания договора N 22 от 18 февраля 2003 года объем инвестирования строительства магазина с подвалом составлял 5.838.410 рублей 28 копеек из расчета 9.000 рублей 17 копеек стоимости одного квадратного метра общей площади магазина и 4.500 рублей 09 копеек одного квадратного метра общей площади подвала, и подлежал изменению по мере изменения стоимости одного квадратного метра общей площади (пункт 7).

В пункте 2.1 договора N 22 от 18 февраля 2003 года стороны предусмотрели оборудование объекта строительства системой горячего и холодного водоснабжения, системой отопления, полипропиленовой канализацией, энергоснабжением с использованием медного провода, пластиковыми либо из алюминиевого профиля окнами и входными дверями (л.д.11-22).

17 марта 2006 года государственной приемочной комиссией, назначенной постановлением Мэра г.Абакана от 22 февраля 2001 года N 262, объект строительства без замечаний принят в эксплуатацию по акту, утвержденному постановлением Мэра г.Абакана от 3 апреля 2006 года N 587 «Об утверждении актов приемки и разрешении на ввод в эксплуатацию объектов».

Согласно сведениям, содержащимся в акте государственной приемочной комиссии от 17 марта 2006 года, на объекте установлено оборудование и проведены мероприятия по обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, предусмотренное проектом, при этом на инвестора возлагалась обязанность выполнить после подписания акта чистовую отделку магазина, установить в нем надлежащее оборудование, соответствующее профилю магазина, и самостоятельно сдать магазин инспектирующим организациям (л.д.25-27).

11 сентября 2006 года предприниматель Кириченко Т.Н. приняла по акту от НО «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» помещение N 183 Н встроено-пристроенного магазина в жилом кирпичном 9-этажном доме N 21 по ул.Торосова в г.Абакане общей площадью 841,8 квадратных метров, расположенное на первом этаже площадью 538,5 квадратных метров и подвале площадью 303,3 квадратных метров, а также ключи от его дверей, указав на отсутствие претензий к застройщику, и констатировав то, что все оборудование, предусмотренное проектом, смонтировано и находится в рабочем состоянии (л.д.23).

12 октября 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 19-19-00/030/2006-600 права собственности гр.Кириченко Т.Н. на нежилое помещение N 183Н встроено-пристроенного магазина площадью 841,8 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Абакан, ул.Торосова, 21 (л.д.24).

26 октября 2007 года предприниматель Купянский С.М. и гр.Кириченко Т.Н. заключили договор подряда N 295, по условиям которого первый, именуемый в договоре подрядчиком, обязался выполнить по заданию второй, именуемой заказчиком, за 249.736 рублей работы по монтажу системы пожаротушения в помещении 183Н (л.д.33).

По акту от 30 октября 2007 года гр.Кириченко Т.Н. приняла от предпринимателя Купянского С.М. систему пожаротушения, установленную в помещении 183Н (л.д.34).

Предпринимателем Кириченко Т.Н. представлен кассовый чек от 30 октября 2007 года на сумму 249.736 рублей (л.д.35).

Полагая, что ответчик обязан возместить стоимость установки в нежилом помещении N 183Н системы пожаротушения, предприниматель Кириченко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с НО «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» неосновательного обогащения в размере спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что предпринимателем Кириченко Т.Н. не представлены доказательства, которые бы подтвердили неосновательное получение ответчиком денежных средств в оплату стоимости работ по установке системы пожаротушения, установив, что НО «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» не принимала на себя в рамках договора N 22 от 18 февраля 2003 года обязательство установить такую систему в строившемся объекте.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 21 февраля 2008 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе предпринимателя Кириченко Т.Н. оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, послужившими основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По условиям договора N 22 от 18 февраля 2003 года инвестор (истец) поручил застройщику (ответчику) оборудовать объект строительства системой горячего и холодного водоснабжения, системой отопления, полипропиленовой канализацией, энергоснабжением с использованием медного провода, пластиковыми либо из алюминиевого профиля окнами и входными дверями.

При приемке объекта в эксплуатацию было установлено и отражено в акте государственной приемочной комиссии от 17 марта 2006 года наличие того оборудования и проведение НО «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» тех мероприятий по обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, которые предусматривались проектом, что нашло подтверждение при подписании истцом 11 сентября 2006 года без замечаний акта приемки от застройщика как помещения магазина, так и ключей от его дверей (л.д.23).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предпринимателем Кириченко Т.Н. также не предъявлялось каких-либо претензий в отношении обязательств, возникшим из договора N 22 от 18 февраля 2003 года.

Оборудование магазина системой пожаротушения произведено истцом по истечении более года после исполнения сторонами договорных обязательств и приобретения предпринимателем Кириченко Т.Н. права собственности на объект.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании с застройщика неосновательного обогащения в размере стоимости установки системы пожаротушения, истец должен был в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком и

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили получение ответчиком денежных средств за установку системы пожаротушения и неисполнение им принятого на себя обязательства, в связи с чем не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения НО «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» имущества за счет истца.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 21 февраля 2008 года и постановления от 30 апреля 2008 года, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем они в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная предпринимателем Кириченко Т.Н. в сумме 1.000 рублей по квитанции, выданной 30 мая 2008 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу N А74-3113/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи
Н.В.Некрасова
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-3113/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 июля 2008

Поиск в тексте