• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 года Дело N А19-7314/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Прииск Ципиканский» - Козлова М.А. (доверенность от 07.12.07), закрытого акционерного общества «ГК-Аурум-Байкал» - Акимовой Н.А. (доверенность от 09.07.08), Уютова В.И. - Устининой Н.Л. (доверенность 02.05.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Прииск Ципиканский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года по делу NА19-7314/07 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Гражданин Уютов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ГК-Аурум-Байкал» и открытому акционерному обществу (ОАО) «Прииск Ципиканский» о признании недействительным договора займа от 12.09.2006, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Прииск Ципиканский» в пользу ЗАО «ГК-Аурум-Байкал» 12 010 000 руб., переданных по оспариваемому договору займа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Прииск Ципиканский» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года по делу NА19-7314/07 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя жалобы, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда не соответствует требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание пункт 1 статьи 66, пункт 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».

По мнению ОАО «Прииск Ципиканский», договор займа не нарушает права истца как акционера.

В отзывах на кассационную жалобу Уютов В.И. и ЗАО «ГК-Аурум-Байкал» сослались на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просили оставить решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Дело рассмотрено в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании недействительности сделки акционерного общества, заключенной с заинтересованностью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении данной сделки нарушен установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядок её одобрения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 между ЗАО «ГК-Аурум» (заимодавец) и ОАО «Прииск Ципиканский» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 010 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в срок до 12.10.2006 с учетом 14% годовых на сумму займа.

В тот же день, 12.09.2006 дополнительным соглашением к данному договору, являющимся его неотъемлемой частью, стороны определили, что проценты на сумму займа не начисляются, то есть заем является беспроцентным.

Согласно представленным документам, ЗАО «ГК-Аурум» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица ЗАО «ГК-Аурум» от 07.08.2002 серии 03 N000693940) с 15.04.2007 переименовано в ЗАО «Аурум» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Аурум» от 15.04.2007 серии 03 N001175624, свидетельство о постановке на учет ЗАО «Аурум» в налоговом органе серии 38 N002505739, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Аурум» от 15.04.2007 за N185, устав ЗАО «Аурум», утвержденный протоколом общего собрания акционеров от 28.03.2007), и с 09.06.2007 - в ЗАО «ГК-Аурум-Байкал» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица ЗАО «ГК-Аурум-Байкал» от 09.06.2007 серии 38 N002511541, устав ЗАО «ГК-Аурум-Байкал», утвержденный протоколом общего собрания акционеров от 20.05.2007, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2007 в отношении ЗАО «ГК-Аурум-Байкал»), в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

С учетом внесенных изменений в наименование общества ответчиком по делу в настоящее время является ЗАО «ГК-Аурум-Байкал».

Из материалов дела (выписки из реестра акционеров ЗАО «ГК-Аурум», протокола N 7 собрания акционеров ЗАО «ГК-Аурум» от 18.11.2004, приказа N 1-Тр от 18.11.2004) следует, что на момент заключения спорного договора займа генеральным директором ЗАО «ГК-Аурум» и владельцем 25% акций данного общества являлся Аксенченко С.В. Договор от имени ЗАО «ГК-Аурум» заключен Игнатовым М.Ю., действующим по доверенности от 12.09.2006, выданной генеральным директором Аксенченко С.В.

От имени ОАО «Прииск Ципиканский» договор также подписан Аксенченко С.В. как генеральным директором управляющей организации.

Платежным поручением N 193 от 12.09.2006 денежные средства в размере 12 010 000 руб. перечислены ЗАО «ГК-Аурум» ОАО «Прииск Ципиканский».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор займа от 12.09.2006 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. При совершении сделки нарушен установленный законом порядок одобрения сделки.

Суд первой инстанции и апелляционный суд признали доводы искового заявления обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исследовав обстоятельства дела, выводы Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда считает их правомерными.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установлен статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 4 которой предусматривает, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Суд установил, что по состоянию на 30.06.2006 стоимость сделки (договора займа) превышает 2% балансовой стоимости активов ЗАО «ГК-Аурум»

Является обоснованным вывод Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров ЗАО «ГК-Аурум», большинством голосов не заинтересованных в данной сделке акционеров.

На момент совершения сделки 65% акций ЗАО «ГК-Аурум» принадлежали Аксенченко СВ. и его аффилированным лицам: Аксенченко В.В., Аксенченко Д.В. (отец и брат). Единственным незаинтересованным в совершении сделки акционером общества являлся истец Уютов В.И., обладающий 35% от общего числа голосов акционеров общества и 100% голосов лиц, не заинтересованных в сделке.

Доказательства одобрения сделки Уютовым В.И. в материалы дела не представлены.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправильности выводов суда.

ОАО «Прииск Ципиканский» полагает, что договор займа не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Прииск Ципиканский» управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум» является незаключенным.

Данный довод был оценен судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Прииск Ципиканский» управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум» от 11.01.2004 и дополнительное соглашение к нему от 18.03.2004 содержат все существенные условия, необходимые для заключения договора и установленные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом так же исследован содержащийся в кассационной жалобе довод ОАО «Прииск Ципиканский» о незаключенности договора от 11.01.2004 и дополнительного соглашения к нему от 18.03.2004 ввиду отсутствия у председателя совета директоров Егорова В.Н. полномочий действовать от имени ОАО «Прииск Ципиканский» и доказательства в обоснование данного довода.

На основании пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Прииск Ципиканский» от 10.01.2004 следует, что при голосовании по второму вопросу повестки дня собранием акционеров принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум». Подписать договор с управляющей компанией общим собранием поручено председателю совета директоров Егорову В.Н.

Доводы ОАО «Прииск Ципиканский» о том, что в 2003 году годовое общее собрание акционеров ОАО «Прииск Ципиканский» не проводилось, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» полномочия совета директоров прекращены и указанный орган не вправе был созывать внеочередное общее собрание акционеров и вносить на его рассмотрение предложения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, правового значения для дела не имеют, поскольку решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Прииск Ципиканский» от 10.01.2004 недействительным по иску какого-либо заинтересованного лица не признано, в том числе по мотиву созыва собрания неуполномоченным лицом. Решения на собрании приняты 89,31% голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в собрании. Является обоснованным вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что общее собрание акционеров ОАО «Прииск Ципиканский», как высший орган управления обществом, приняло решение о передаче полномочий управляющей организации ЗАО «ГК-Аурум»; договор с управляющей организацией подписан Егоровым В.Н. как председателем совета директоров во исполнение решения общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции так же установил, что в дальнейшем деятельность управляющей компании одобрялась обществом: Аксенченко СВ. был внесен в Единый государственный реестр юридических лиц как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ОАО «Прииск Ципиканский»; как руководитель предприятия открывал (закрывал) счета в кредитных учреждениях. Доказательства, что в спорный период времени обязанности руководителя общества выполняло какое-либо иное лицо, суду не представлены. Договор с управляющей организацией ЗАО «ГК-Аурум» был расторгнут только на основании решения совета директоров ОАО «Прииск Ципиканский» от 20.12.2006 при рассмотрении заявления самой управляющей организации о невозможности исполнения обязанностей по договору.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Является обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправомерного решения.

Несоответствия выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2008 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года по делу NА19-7314/07 не имеется

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года по делу NА19-7314/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
Л.М.Соколова
Н.А.Горячих
В.И.Кулаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-7314/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 июля 2008

Поиск в тексте