ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 года Дело N А19-15584/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Мироновой И.П., судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Пушко В.Л. (свидетельство серии 38 N001458102, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушко Веры Леонидовны на решение от 30 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15584/07-58 (суд первой инстанции - Дягилева И.П.), установил: Муниципальное учреждение "Администрация города Тулуна" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (Администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальным предпринимателям Пушко Вере Леонидовне (ИП Пушко В.Л.) и Матвеевой Алене Константиновне (ИП Матвеева А.К.) о взыскании 61715 рублей 66 копеек, в том числе 27850 рублей 54 копеек неосновательного обогащения и 3007 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Пушко В.Л., 27850 рублей 54 копеек неосновательного обогащения 3007 рублей 30 копеек процентов с ИП Матвеевой А.К.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в отношении ИП Матвеевой А.К. и просил взыскать с ИП Пушко В.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 55701,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6014,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 производство по делу к индивидуальному предпринимателю Матвеевой А.К прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 30 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу МУ "Администрация города Тулуна" с ИП Пушко В.Л. неосновательное обогащение в сумме 51768,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6014,59 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Пушко В.Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что с постановлением мэра города Тулуна N 795 от 7.06.2005 о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 49 лет ознакомлена в октябре 2007 года, расчет суммы неосновательного обогащения не верен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, Администрация своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2003 Пушко Вера Леонидовна и Матвеева Алена Константиновна приобрели у продавца гражданина Клетнова Сергея Михайловича в долевую собственность нежилое здание из основного одноэтажного строения, общей площадью 72,9 кв.м., расположенное по адресу г. Тулун, ул. Ийская, 2, на земельном участке площадью 732,6 кв.м., находящимся в аренде сроком на 11 месяцев.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номерами 38АБ 0113007 и 38АБ 0113006.

В соответствии с п.1 договора данное нежилое здание переходит в собственность: Матвеевой Алене Константиновне - 1/2 доли собственности, Пушко Вере Леонидовне - 1/2 доли собственности.

21.06.2004 заключен договор аренды, в соответствии с которым Матвеева А.К. передала Пушко В.Л. в пользование 1/2 часть долевой собственности указанного здания.

Постановлением мэра города Тулуна N 795 от 07.06.2005 указанный земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 38:30:011103:0017, общей площадью 733 кв.м. был предоставлен Пушко В.Л. и Матвеевой А.К. в аренду для эксплуатации нежилого здания сроком на 49 лет.

На основании данного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тулуна был подготовлен проект договора аренды земельного участка N 48-07 от 26.04.2007, который остался не заключенным.

Учитывая факт пользования ответчиком земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Пушко В. Л. и Матвеевой А. К. на праве собственности истец, полагая, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком суммы арендной платы, ссылаясь на правила статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что ответчик пользуется земельным участком, на котором расположено указанное здание, размер платы за пользование участком истцом рассчитан правильно, ответчик оплатил земельный налог в размере 3932 рубля 65 копеек за период с 07.06.2005 по 31.12.2007, данная сумма была учтена судом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.)

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что предпринимателями Пушко В.Л. и Матвеевой А.К. в июле 2003 года было приобретено в долевую собственность нежилое здание. Доли определены по ? у каждой.

Суд, рассматривая спор, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного пользования предпринимателем Пушко В.Л. земельным участком (732.6 кв.м), необходимым для использования объекта недвижимости. Данный вывод не соответствует требованиям законодательства, а также материалам дела.

Статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Поскольку Пушко В.Л. является собственником ? части нежилого здания, общая площадь которого составляет 72.9 квадратных метров, с предпринимателя неправомерно взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование всем земельным участком. Факт аренды предпринимателем Пушко В.Л. у предпринимателя Матвеевой А.К. части здания не дает ей право на заключение договора аренды земельного участка с собственником земли под всем строением, следовательно, не делает ее пользователем всего земельного участка.

Кроме того, с предпринимателя Пушко В.Л. взысканы денежные средства за неосновательное обогащение в связи с пользованием без соответствующих правовых оснований земельным участком площадью 732.6 квадратных метров. Суд признал доказанным факт пользования земельным участком именно в таком размере, исходя из того, что в пункте 1.3 договора купли-продажи от 02.07.2003 указано, что отчуждаемое имущество (нежилое здание) расположено на земельном участке площадью 732.6 кв.м., находящемся в аренде. Договор аренды земельного участка с прежним собственником недвижимого имущества в материалах дела отсутствует. Никаких иных доказательств того факта, что вышеназванная площадь земельного участка необходима, в силу статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, для использования предпринимателями нежилого здания общей площадью 72.9 квадратных метра, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебный акт, принятый с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить размер земельного участка, которым предприниматель Пушко В.Л. пользовалась без правовых оснований и, соответственно, проверить правильность расчета суммы подлежащей взысканию с пользователя в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года по делу NА19-15584/07-58 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка