ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N А33-15255/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Скубаева А.И., Новогородского И.Б.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маклини» на решение от 25 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 04 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15255/2007 (суд первой инстанции - Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маклини» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 06.11.2007 N 890 по делу об административном правонарушении.

Решением от 25 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены, в связи с чем с инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 2 800 рублей

Постановлением от 04 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части определения размера судебных издержек, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные обществом документы свидетельствуют о несении им судебных расходов в сумме 12 000 рублей, стоимость услуг представителя в г. Красноярске составляет в среднем 15 000 рублей, судами нарушены нормы части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении прейскурант цен, представленного инспекцией.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает указанные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных издержек в виде расходов в сумме 12 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой консультационных (юридических) услуг, оказанных ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса». В обоснование заявленных расходов общество представило договор от 12.11.2007 N А-1107/83 на оказание юридических услуг, акт приемки оказанных услуг от 26.11.2007, квитанцию от 28.11.2007 об оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что разумными являются расходы общества на представителя в сумме 2 800 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно норма пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по административным делам об обороте спиртосодержащей продукции, судебные инстанции сделали вывод о разумности взыскания с налоговой инспекции расходов, понесенных обществом по оплате услуг представителя, в сумме 2 800 рублей.

Судебные инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом доказательства понесенных им расходов, руководствовались принципом разумности, а также учли характер спора и степень сложности дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат. В связи с этим, учитывая положения статьи 286, пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах компетенции суда кассационной инстанции, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод общества о нарушении судами норм части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, так как достоверность имеющихся в материалах дела копий представленных инспекцией прейскурантов цен на юридические услуги лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Кроме того, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии указанных документов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 04 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15255/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка