ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 года Дело N А58-3082/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Кулакова В.И., судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Комторг» - Савенкова Е.В. (доверенность от 7 июля 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комторг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу N А58-3082/2007 (суд первой инстанции: Андреев В.А., апелляционный суд: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Комторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) (АК ЗАО «АЛРОСА») о понуждении заключить договор на поставку тепло- и элетроэнергии на объект - магазин, расположенный по, адресу: г. Удачный, мрн. Новый город.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика АК ЗАО «АЛРОСА» (Удачнинский горно-обогатительный комбинат) заключить с истцом - ООО «Комторг» договор на поставку тепловой энергии и договор технологического присоединения к электрическим сетям АК ЗАО «АЛРОСА (Удачнинский ГОК).

Определением от 4 октября 2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено открытое акционерное общество «Удачнинское ТЗО».

Решением от 4 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 21 апреля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО «Комторг» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает их незаконными и необоснованными, поскольку суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального права (статьи 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 11, 12 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 4, 8 Федерального закона «О естественных монополиях») и нормы процессуального права (статьи 41, 49, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, основаниями для подачи жалобы является также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Комторг» поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 31.05.05 истец приобрел по договору купли-продажи движимое имущество - магазин «Максим» модульного типа с основанием фундамента на металлических санях расположенный по адресу: г.Удачный, мрн. Новый город.

05.08.05 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор тепло и энергоснабжения данного продовольственного магазина.

Ответчик своим письмом N12-02/3236 от 18.08.05 сообщил истцу, что заключение данного договора является преждевременным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что из представленных в дело документов следует, что ответчик не является энергоснабжаюшей организацией, заключение договора для которой является обязательным. Ответчик является абонентом (потребителем) электрической энергии у ОАО АК «Якутскэнерго» по договору N 1э-06 от 20.12.05. Таким образом, ответчик не является обязанным заключать договор энергоснабжения с истцом в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для установления факта уклонения от заключения договора необходимо установить, что истец обратился к ответчику с предложением заключить публичный договор. Представленное в качестве такого доказательство письмо истца N18 от 05.08.05. не может быть расценено судом как предложение заключить договор, поскольку требования статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют для оферты наличие в ее содержании всех существенных условий договора. В письме истца от 05.08.05 данные существенные условия договора энергоснабжения отсутствуют.

Между тем, в материалах дела имеется копия проекта договора энерго-и теплоснабжения между Удачнинским горно-обогатительным комбинатом АК ЗАО «АЛРОСА» (энергоснабжающая организация) и ООО «Комторг» (абонент), которому арбитражным судом оценка дана не была (л.д. 28-29, т. 1).

В деле также имеется письмо ЭНЕРГОСБЫТА ОАО АК «Якутскэнерго» от 19.05.05 N 125-780, в котором сообщается, что в г. Удачном электрические сети принадлежат Удачнинскому ГОКУ ЗАО АК АЛРОСА, к которому следует обращаться по вопросу заключения договора на энергоснабжение (л.д.9, т.1)

Указанное письмо судом также не исследовано и оценка ему не дана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор электроснабжения носит публичный характер.

Согласно пункту 4 статьи 445 указанного кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку абонент вправе передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения. Статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту и не исключает возможности заключения между абонентом и субабонентом договора энергоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет возможность поставлять истцу тепловую и электрическую энергию, а истец имеет возможность ее принимать.

Из материалов дела видно, что ответчик является единственно возможным поставщиком энергоресурсов для истца, поскольку энергопринимающее устройство, принадлежащее истцу, может быть присоединено к электрическим сетям ответчика, поскольку не имеет общей границы с сетями ОАО АК «Якутскэнерго»

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу N А58-3082/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка