• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 года Дело N А33-11187/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Кулакова В.И., судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Рожковой И.Е. (доверенность от 14 ноября 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 года по делу N А33-11187/2007 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г., апелляционный суд: Магда О.В., Хасанова И.А., Шошин П.В.), установил:

Открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее - ОАО «АНПЗ ВНК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 37 523 руб. 36 коп. ущерба.

Определением арбитражного суда от 28 января 2008 года требования ОАО «АНПЗ ВНК» в части 9 453 руб. 90 коп. оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании 28 069 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2008 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 11 апреля 2008 года решение от 28 января 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО «РЖД» просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает их незаконными и необоснованными, поскольку судами были нарушены нормы материального права (статья 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) и нормы процессуального права (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По его мнению, истцом не доказан размер ущерба, а также какой груз утрачен.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «АНПЗ ВНК» указало на её необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражными судами первой и второй инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

17 февраля 2004 года между истцом (покупателем) и ООО Торгово-промышленная компания «Нефтегазовые системы» (продавцом) заключен договор N10337 на поставку продукции, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, установленном договором. Наименование, ассортимент, стоимость и количество товара определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 30-33).

В рамках указанного договора ООО ТПК «Нефтегазовые системы» поставило истцу товар (арматура газовая и водопроводная) на общую сумму 624 668 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 04.10.2006 NНГС03362 (л.д. 14).

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 04.10.2006 на станции Алексин Московской области принят груз (арматура газовая и водопроводная) в вагон N 53462883 для доставки на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги (получатель - ОАО АНПЗ ВНК), который прибыл на станцию назначения 16.10.2006 (л.д. 11-13). В железнодорожной накладной имеется отметка о том, что груз выдан с коммерческим актом от 18.10.2006 N 025528/6.

Согласно коммерческому акту от 18.10.2006 'N 025528, составленному на основании актов общей формы от 16.10.2006 N 51 станции Новая Еловка, от 11.10.2006 NN 336, 11458 станции Свердловск Сортировочный, 18 октября 2006 года производилась комиссионная выгрузка и выдача груза «арматура газовая и водопроводная» из вагона 53462883. Комиссией зафиксировано, что вагон цельнометаллический, без дверей, люки закрыты, обвязаны закрутками, внешних повреждений не имеет. При этом установлено, что часть ящиков, груженных деталями, имеют повреждения (л.д. 14-18, 29).

В соответствии с актом о приемке материалов от 18.10.2006 N НГС03362, составленным должностными лицами ОАО АНПЗ ВНК, при пересчете шпилек, гаек и фланцев выявлена недостача (л.д. 22-25).

На основании счета от 19.06.2006 N НБ-00801, выставленного ООО ТПК «Нефтегазовые системы», истец оплатил в полном объеме товар, указанный в спецификации N 10 к договору поставки от-17.02.-2004 N 10337, стоимость ж/д доставки товара и дополнительных услуг (л.д. 34, 41-48).

15 декабря 2006 года истец обратился с претензией N 221/4176 к ответчику о необходимости возмещения ущерба, в связи с недостачей груза в сумме 28 069 руб. 46 коп. (л.д. 49-51).

В ответном письме от 17.01.2007 N кюд-1/5586 ответчик сообщил, что возвращает претензию без рассмотрения ввиду непредставления истцом документа грузоотправителя, определяющего количество и стоимость за единицу фланца, шпильки, гайки (л.д. 55).

20 марта 2007 года истцом была направлена повторная претензия N 221/1109 с указанием о возмещении ответчиком ущерба, возникшего в связи с недостачей груза в размере 28 069 руб. 46 коп. (л.д. 52-54).

Письмом от 09.04.2007 N 221/1109/2 истец направил в адрес ответчика нотариально заверенную копию доверенности от 01.08.2006 N ЮРМ-603/06, выданной на имя Касюка Ю.М. (л.д. 56-60).

Согласно письму ответчика от 23.04.2007 N кюд-1/5597 претензия истца была оставлена без рассмотрения в связи с подписанием её неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 01.08.2006 N ЮРМ-603/06, выданная Касюку Ю.М., регламентирует возможность подписания конкретных документов, но не содержит полномочий на подписание претензий (л.д. 61).

Поскольку возможность досудебного урегулирования спора была исчерпана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, связаны с перевозкой груза и регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом Железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнение либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности, вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает ответственность перевозчика за несохранность груза, если перевозчик не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчик в случае yтраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из материалов дела следует, что перевозчик (ответчик) принял к перевозке груз в надлежащем состоянии, без замечаний. Груз выдан грузополучателю (истцу) с недостачей, что подтверждается коммерческим актом от 18.10.2006 N 025528/6.

Поскольку перевозчик (ответчик) не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ОАО «РЖД» ответственным за несохранную перевозку груза и возложил на него обязанность по возмещению ущерба.

Ответчик ссылается на тот факт, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 42, в случае предъявления от имени грузоотправителя претензии уполномоченным лицом право на предъявление претензии должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что претензии от 20.03.2007 N221/1109 подписана от имени грузополучателя управляющим (генеральным директором) ОАО «АНПЗ ВНК» Касюком Ю.М., действующим на доверенности от 01.08.2006 N ЮРМ-603/06. согласно которой он уполномочен совершать от имени общества ряд действий, в том числе связанных с представлением интересов общества во всех органах государственной и муниципальной власти и управления Российской Федерации, подписывать и подавать исковые заявления и заявления в арбитражные суды, суды общей юрисдикции.

Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от 28.12.2006, в соответствии с которой ОАО «АНПЗ ВНК» в лице Президента ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» Трегубова С.В. уполномочивает управляющего (генерального директора) Касюка Ю.М. совершать от имени общества ряд действий, в том числе осуществлять текущее оперативное руководство производственно - хозяйственной деятельностью общества в соответствии с Уставом общества в пределах полномочий, определенных Общим собранием акционером и Советом директоров общества, а также обязательным указанием ЗАО «КЖОС-РМ» и действующим законодательством Российской Федерации. Доверенность выдана сроком до 31.12.2007 без права передоверия (л.д. 92-93).

Согласно статье 12.3 Устава ОАО «АНПЗ ВНК» генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе предъявляет иски и претензии от имени общества, решает иные вопросы текущей деятельности общества (л.д. 104-107).

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на дату подачи претензии от 20.03.2007 N 222/1109 у Касюка Ю.М. имелись полномочия на её подписание, несмотря на то, что доверенность от 28.12.2006 не была приложена к претензии, а была приложена иная доверенность - от 01.08.2006 N ЮРМ-603/06, в связи с. чем пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку описи на груз отсутствовали, то невозможно из имеющихся в железнодорожной транспортной накладной и коммерческом акте данных установить истинный перечень недостающего груза, а, соответственно, установить размер недостачи, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, является несостоятельным и отклонен арбитражным апелляционным судом. Из представленных в материалы дела паспортов на комплекты ответных фланцев, счета-фактуры НГС 1917 от 04.10.2006, акта общей формы от 11.10.2006, спецификации N 10 к договору поставки N 10337 от 17.02.2004, акта о приемке материалов, письма ОАО «Тяжпромарматура» от 20.10.2006 возможно определить количество фактически поставленного к перевозке и недостающего груза (товара) (л.д. 22-27, 29-34, 35-39, 65-66).

Факт недостачи подтверждается актами общей формы, актом о приемке материалов от 18.10.2006 и коммерческим актом, в которых указано о повреждении тары (ящиков), где находились россыпью фланцы, шпильки, гайки, на обоих ящиках отсутствует контрольная обвязочная лента.

Стоимость недостающих деталей правомерно определена истцом в соответствии с письмом ООО ТПК «Нефтегазовые системы» от 17.10.2006 N 14930-ТПК, в котором определена цена на аналогичные утерянным детали (л.д. 62-63).

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и второй инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которым судами первой и второй инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены арбитражным судом округа и признаны необоснованными и не влияющими на правильность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 года по делу N А33-11187/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
В.И.Кулаков
Н.А.Горячих
Л.М.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11187/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 июля 2008

Поиск в тексте