ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 года Дело N А69-703/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шелёминой М.М., судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-703/07 (суд первой инстанции - Донгак О.Ш.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (ООО «Антей», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными действий Министерства внутренних дел Республики Тыва (МВД Республики Тыва) по изъятию кино-видеопродукции и обязании возвратить данную продукцию. Решением суда от 20 июня 2007 года требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 года названный судебный акт отменён, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанци

и.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «Антей» отказалось от заявленных требований в части обязания МВД по РТ возвратить кино-видеопродукцию на 16-ти СD и 89-ти DVD дисках. Частичный отказ от заявленных требований принят Арбитражным судом Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 марта 2008 года заявленные требования общества удовлетворены в части признания незаконными действий МВД по Республике Тыва по изъятию кино-видеопродукции от 11.04.2007 как противоречащими статьям 27.1 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В части обязания МВД по Республике Тыва возвратить изъятую продукцию производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД Республики Тыва обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам нарушения статей 71, 159, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом неправомерно не принято во внимание имеющееся в материалах уголовного дела заключение культурологической экспертизы, свидетельствующее о том, что изъятая продукция отнесена к порнографической. Судом не были приняты все меры для полного всестороннего формирования доказательственной базы по указанному делу и исполнения указаний суда кассационной инстанции, решение принято по имеющимся в деле материалам; в мотивировочной части решения суда не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд и мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылались лица, участвовавшие в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN69250, 69251, 69257 от 08.07.2008), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Как установлено судом, 11.04.2007 старшим оперуполномоченным группы «К» МВД по Республике Тыва в торговой точке «Sex-shop», принадлежащей ООО «Антей», расположенной в Доме быта на 4 этаже, в присутствии понятых, произведено изъятие незаконно реализуемой кино-видеопродукции в количестве 16 штук СD и 89 штук DVD дисков, принадлежащих ООО «Антей». Данный факт зафиксирован в протоколе от 11.04.2007 предоставления незаконно реализуемой продукции и денег, полученных от продавца «Sex-shop» Маады Романа Сергеевича, со ссылкой на статьи 27.10 и 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что действия МВД Республики Тыва по изъятию кино-видеопродукции являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества, ООО «Антей» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменяя решение суда от 20 июня 2007 года, и направляя дело на новое рассмотрение, признал недостаточно обоснованными выводы суда, поскольку судом не установлено, в порядке, какого производства были произведены оспариваемые действия, не определено наличие либо отсутствие необходимости проверки соответствия оспариваемых действий положениям Федерального закона от 12.08.95 N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», учитывая ссылки на данный закон МВД Республики Тыва. А также судом немотивированно отвергнуты доводы МВД Республики Тыва со ссылкой на заключение культурологической экспертизы, в соответствии с которой изъятая кино-видеопродукция признана порнографической.

По результатам нового рассмотрения дела суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности соответствия действий Министерства внутренних дел по Республике Тыва по изъятию кино-видеопродукции закону и нарушения указанными действиями прав и законных интересов ООО «Антей» в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемых действий действующему законодательству, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия, то есть в данном случае - на МВД Республики Тыва.

Из материалов дела усматривается, что судом были приняты все зависящие от него меры для полного всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и исполнения указаний суда кассационной инстанции (неоднократно направлялись определения об истребовании доказательств, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине непредставления заинтересованным лицом материалов уголовного дела).

Арбитражный суд обоснованно признал, что спорные правоотношения возникли в результате проверки должностными лицами административного органа хозяйственной деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков административного правонарушения. При этом судом установлено и не оспаривается административным органом, что продукция изымалась без предъявления документов, свидетельствующих о том, что эти действия совершаются в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении.

МВД Республики Тыва не представлены доказательства того, что была проведена проверочная закупка названной продукции в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.95 N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из материалов дела следует, что протокол предоставления незаконно реализуемой продукции и денег, полученных от продавца от 11.04.2007, составленный сотрудником МВД по РТ по результатам проверки, содержит сведения об изъятии дисков, в количестве 16 штук СD и 89 штук DVD, которые, по мнению административного органа, являются незаконно реализуемой продукцией.

Судом установлено, что начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем постановление о назначении проверки на 11.04.2007 не принималось в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N1026-1 «О милиции», отдельное постановление о проведении осмотра торгового киоска «Sех-shор» у должностного лица МВД по РТ отсутствовало, что явилось нарушением пункта 25 статьи 11 Закона о милиции и пункта 9 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утверждённой Приказом Министерства Внутренних Дел от 02.08.2005 N636 (Инструкция).

Нарушен порядок проведения проверки, установленный пунктом 13 Инструкции - по окончании проверки не был составлен акт о результатах проверки.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что проверка в торговом киоске «Sех-shор» от 11.04.2007 проведена с нарушением требований Инструкции и Закона о милиции.

На основании представленных в материалы дела договора купли-продажи от 09.01.2007 N1, накладной от 19.02.2007 N11, счету-фактуре от 19.02.2007 N11, платежного поручения от 17.02.2007 N17, прокатных удостоверений от 12.01.2000 N11100200, от 22.05.2003 N226058803, от 25.12.2002 N226041302, от 17.07.2002 N21718502, от 17.12.2002 N226032602, сексологического исследования видеофильмов Городского сексологического центра Санкт-Петербурга при Центре психического здоровья, суд установил, что ООО «Антей» является собственником изъятой продукции.

Изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2 статьи 1.6 Кодекса).

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется уполномоченными лицами, в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

При проведении проверки в торговом киоске «Sех-shор» продажу изъятой продукции, принадлежащей обществу на праве собственности, осуществлял продавец, состоявший с заявителем в трудовых отношениях согласно контракту от 01.01.2007.

Протокол от 11.04.2007 предоставления незаконно реализуемой продукции и денег, полученных от продавца, составлен в присутствии продавца и в отсутствие законного представителя собственника изъятой продукции - ООО «Антей».

Судом указаны мотивы, по которым не принято во внимание заключение культурологической экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела, проведенной группой «К» МВД РТ, и принято во внимание в качестве доказательства наличия у общества права распространять спорную продукцию сексологическое исследование видеофильмов Городского сексологического центра города Санкт-Петербурга при Центре психического здоровья, и по которым суд посчитал невозможным провести данную экспертизу по собственной инициативе.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что протокол от 11.04.2007 предоставления незаконно реализуемой продукции и денег составлен с нарушением требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства Внутренних Дел от 02.08.2005 N636, поскольку МВД РТ не доказало правомерность действий по изъятию вещей, относящихся к орудию совершения или предмету административного правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная кино-видеопродукция не могла быть возвращена владельцу, так как изображения на СD и DVD дисках были признаны порнографическими, не может быть принят во внимание, поскольку судом решение о возвращении данной продукции не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, не опровергают названные выводы суда и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу NА69-703/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка