ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 года Дело N А33-15804/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Кулакова В.И., судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года по делу N А33-15804/2007 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.), установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Козульские коммунальные системы» (далее по тексту - ответчик), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 244 084 руб. 03 коп. задолженности по договору энергоснабжения N114 от 30.09.2002 и 8 171 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2007 по 04.02.2008.

Определением от 30 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Козульского района Красноярского края.

Решением от 29 апреля 2008 года в иске отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение ОАО «РЖД» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает его необоснованным, поскольку вывод суда о незаключенности договора о переводе долга от 28.12.2006 противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, указанный вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО «РЖД» заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

30.09.2002 между ФГУП «Красноярская железная дорога» в лице филиала «Энергосбыт и Энергонадзор» и Чернореченским предприятием муниципального жилищно-коммунального хозяйства заключён договор энергоснабжения N 114, согласно условий которого ФГУП «Красноярска железная дорога» обязалось поставлять потребителю электрическую энергию и мощность в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 4.1 договора, величины потребления электрической энергии и мощности за расчётный период определяются по показаниям расчётных приборов учёта. Количество учтённой элкектроэнергии увеличивается на величину потерь в трансформаторах и электрических сетях в размере 7 %. Расчёты за электрическую энергию и мощность, согласно условий пункта 5.1 договора, производятся по тарифам, утверждённой региональной (федеральной) энергетической комиссией с учётом услуг по реализации электрической энергии.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» учреждено открытое акционерное общество «РЖД», уставный капитал которого составляет имущество и имущественные комплексы организации федерального железнодорожного транспорта за исключением имущества, не подлежащего приватизации.

23.09.2003 межрайонной инспекцией МНС России N39 по г. Москве зарегистрировано в качестве юридического лица ОАО «Российские железные дороги» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N007105126).

В связи с акционированием ФГУП «Красноярская железная дорога», стороны внесли изменения в договор энергоснабжения N 114 от 30.09.2002, заменив ФГУП «Красноярская железная дорога» на ОАО «Российские железные дороги».

21.03.2001 постановлением администрации Козульского района Красноярского края от 21.03.2003 N83 утверждена новая редакция устава Чернореченского предприятия муниципального жилищно-коммунального хозяйства, в связи с переименованием. Пунктом 1.2 устава, предусмотрено, что Новочернореченское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства является правопреемником Чернореченского предприятия муниципального жилищно-коммунального хозяйства (страница 2 постановления апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года по делу NА33-2744/2007, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2006 года по делу N А33-2346/2006 первоначальный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Васильев С.А.

28.12.2006 между истцом, ответчиком, первоначальным должником и Администрацией Козульского района Красноярского края заключён договор о переводе долга, согласно пункту 1 которого Новочернореченское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - первоначальный должник или Новочернореченское МУП ЖКХ), являясь должником перед истцом за поставленную электроэнергию, с согласия истца, передаёт свои обязанности по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию ответчику, а ответчик принимает на себя обязанность по её оплате, при этом размер задолженности составляет 254 084 руб. 03 коп. После подписания данного договора, ответчик обязался подписать с истцом акт сверки расчётов, а первоначальный должник - передать ответчику счета-фактуры на сумму 254 084 руб. 03 коп. (пункт 2 договора).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2007 по делу NА33-2346/2006 конкурсное производство в отношении Новочернореченское МУП ЖКХ завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Новочернореченское МУП ЖКХ исключено из реестра юридических лиц 09.01.2008 (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2082411000087).

12.03.2008 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ответчика банкротом (дело NA33-2503/2008). На момент вынесения настоящего решения судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику отложено на 12.05.2008.

Поскольку ответчиком сумма принятого долга не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый должник вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Истцом в подтверждение факта наличия у ответчика обязательств по гашению долга в материалы дела представлены договор энергоснабжения N 114 от 30.09.2002, заключённый истцом и Новочернореченским МУП ЖКХ, договор о переводе долга от 28.12.2006, заключённый истцом, ответчиком, Новочернореченский МУП ЖКХ и третьим лицом, счета-фактуры NN 013021000Р007520/9910003702 от 27.09.2005, 0130210000007520/9910004055 от 24.10.2005, 0130210000007520/9910004640 от 25.11.2005, 0130210000007520/9910004919 от 26.12.2005, 0130210000007520/0000000115 от 30.01.2006, 0130210000007520/0000000836 от 01.03.2006, 0130210000007520/0000001219 от 31.03.2006, платёжные поручения NN 156 от 13.01.2006, 485 от 30.03.2006, 281 от 24.05.2006 и 269 от 09.06.2007.

Исследовав данные доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц, в соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом соглашения о переводе долга, согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательство по гашению долга первоначального должника.

Вместе с тем сторонами при заключении договора о переводе долга от 28.12.2006 не указано конкретное обязательство, из которого возник долг первоначального должника, текст не содержит ссылок на договор энергоснабжения, период возникновения задолженности, номера счетов-фактур или иных документов, позволяющих определить момент возникновения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаключении сторонами договора о переводе долга.

Ссылки истца на наличие определённости в отношениях сторон по поводу уступленного долга и подтверждении долга представленными в материалы дела доказательствами судом не приняты, исходя из следующего:

1) наличие единственного заключённого между истцом и первоначальным должником договора энергоснабжения N 114 от 30.09.2002 само по себе не свидетельствует о заключении договора о переводе долга между его сторонами, поскольку обязательство по поставке электроэнергии является делимым обязательством (перевод долга возможен за 1 месяц, два, квартал, год и т.д.), поэтому не указание в тексте договора конкретного периода, за который сложилась задолженность, обязанность по оплате которой передаётся новому должнику, создаёт неопределённость в отношениях сторон, позволяет кредитору злоупотреблять своими правами, предъявляя требование и к первоначальному должнику и к новому. При этом установить какая задолженность переведена на нового должника, а какая нет, не представляется возможным ни сторонам договора, ни суду.

Договор о переводе долга подписан сторонами 28.12.2006.

По утверждению истца указанная в договоре сумма долга сформирована как сальдо задолженности первоначального должника по состоянию на 01.01.2006, задолженности за январь-март 2006 года с учётом частичного гашения долга.

Одновременно, из переданных в дело истцом доказательств следует, что у первоначального должника в течение 2005-2006 года имелась непогашенная задолженность в размере 271 349 руб., порядок гашения которой последний отразил в графике гашения задолженности за электроэнергию на 01.05.2006, задолженность за апрель-август 2006 года в размере 161 559 руб. 17 коп., которая взыскивалась ООО «Русэнергосбыт» в рамках дел NА33-2744/2007, NА33-2346/2006-к3, задолженность по счетам-фактурам N0130210000007520/9910003702 от 27.09.2005, N0130210000007520/9910004055 от 24.10.2005, N0130210000007520/9910004640 от 25.11.2005, N0130210000007520/9910004919 от 26.12.2005 за сентябрь-декабрь 2005 года в размере 130 724 руб. 05 коп., за январь-март 2006 года - 211 937 руб. 71 коп. (счета-фактуры N0130210000007520/0000000115 от 30.01.2006, N0130210000007520/0000000836 от 01.03.2006, N 0130210000007520/0000001219 от 31.03.2006) и какая из указанных задолженностей действительно переведена на ответчика текст договора о переводе долга и иные доказательства по делу установить не позволяют.

2) Представленный истцом в материалы дело расчёт исковых требований арифметически не совпадает с итоговой суммой заявленных требований (сложение заявленных счетов-фактур и вычитание указанных платёжных поручений).

Сумма 254 084 руб. 03 коп. содержится в акте сверки расчётов на 31.12.2006 между предприятиями Энергосбыт - структурное подразделение филиала ОАО «РЖД» «Красноярская железная дорога» и Новочернореченское МУП ЖКХ Ачинское ОСБ 180/161, которая складывается из задолженности по счетам-фактурам N0130210000007520/0000000115 от 30.01.2006, N 0130210000007520/0000000836 от 01.03.2006, N0130210000007520/0000001219 от 31.03.2006 на сумму 211 937 руб. 71 коп., сальдо задолженности на 01.01.2006 в размере 103 811 руб. 63 коп и частичных оплат по платёжным поручениям NN 156 от 13.01.2006, 485 от 30.03.2006, 281 от 24.05.2006 и б/н от 30.06.2006 на сумму 61 665 руб. 04 коп.((211 937,71+103 811,63-61 665,04).

Одновременно акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2004, изготовлен 26.01.2007, то есть после подписания сторонами договора о переводе долга, содержит номера счетов-фактур и платежных поручений, которые сформировали, по мнению истца долг ответчика, как нового должника, однако данный акт подписан первоначальным должником. как подтверждение собственных обязательств, а не новым должником, как это предусмотрено пунктом 2 договора о переводе долга от 28.12.2006.

Сальдо в размере 103 811 руб. 63 коп. истцом не подтверждено, из каких именно счетов-фактур сложилось - не доказано.

3) доказательств передачи ответчику во исполнение договора о переводе долга счетов-фактур на сумму 254 084 руб. 03 коп. истец в материалы дела не представил, что свидетельствует о недостижении между сторонами определённости в части принятого ответчиком долга;

4) оснований принимать в оплату долга по договору о переводе долга платёж ответчика в сумме 10 000 руб. по платёжному поручению N 269 как признание долга, не имеется, так как указанный платёж поступил по договору б/н от 10.01.2006, а не по спорной сделке.

Арбитражный суд округа соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными и не влияющими на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2008 года по делу NА33-15804/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка