• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 года Дело N А10-1693/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: ПалащенкоИ.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора Республики Бурятия - Акулова Л.К. (удостоверение N110345),

от ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия - Яковлев В.И. (руководитель удостоверение),

от ИП Мунаева А.В. - Гармаев А.П. (доверенность от 10.07.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года по делу N А10-1693/07 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (далее - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия), территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия (далее - госкомитет по статистике) и к индивидуальному предпринимателю Мунаеву Алексею Васильевичу (далее - ИП Мунаев А.В.) со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным договор N149 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 3, 1 этаж, каб. 1, 2, 3, 56, 63, общей площадью 399,5 кв.м., заключенного 16.05.2000 между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, госкомитетом по статистике, ИП Мунаевым А.В., а также дополнительных соглашений к нему (б/н от 14.06.2002, N2 от 06.06.2003, N3 от 30.07.2004, N4 от 24.11.2004, N5 от 27.09.2006);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Мунаева А.В. освободить арендуемое помещение площадью 399,5 кв.м. в административном здании Бурятстата по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 года по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными договор аренды N149 от 16.05.2000, дополнительные соглашения N2 от 6.06.2003, N4 от 24.11.2004, N5 от 27.09.2006 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Мунаева А.В. освободить арендуемое помещение по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Толстого, 3, кабинеты N1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 60, 63, 64, 65, 66 (первый этаж, литер А), кабинеты N30, 30а, 31, 31а, 32, 32а, 33а, 34, 34а, 35, 36, 37, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 50, 50а, 51, 51а, (первый этаж, литер А) общей площадью 812,1 кв.м, и возвратить имущество балансодержателю - госкомитет по статистике.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокурор Республики Бурятия обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности необоснован, поскольку надлежащее оформление передачи имущества по передаточному акту осуществлено в 2006 году, с которого и началось течение срока исковой давности. Заявитель полагает, что дополнительные соглашения к оспариваемому договору являются самостоятельными сделками. Кроме того, заявитель ссылается на то, что собственнику имущества, закрепленному на праве оперативного управления, не представлены полномочия по предоставлению в аренду имущества без изъятия из оперативного управления независимо от наличия согласия учреждения на заключения такого договора.

В отзывах на кассационную жалобу госкомитет по статистике, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, ИП Мунаев А.В. просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прокурора Республики Бурятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ИП Мунаева А.В. и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (арендодатель), госкомитетом по статистике (балансодержатель) и ИП Мунаевым А.В. (арендатор) 16.05.2000 подписан договор аренды недвижимого имущества N149.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N149 от 16.05.2000 арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное имущество, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 3, 1 этаж, кабинеты 56, 63 (216 кв.м.) под магазин, для использования под организацию культурного досуга детей - кабинет 1, 2, 3, 4 (182,6 кв.м.). Общая площадь передаваемых в пользование помещений составляет 399,5 кв.м.

Срок пользования имуществом установлен пунктом 1.6 договора с 01.05.2000 по 01.05.2004.

Имущество передано по акту приема-передачи арендуемого имущества, подписанного балансодержателем и ИП Мунаевым А.В.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Управлением федеральной регистрационной службы N 03-03-01/096/2006-043 и N 03-01/23-39/2000-328.2, N 03-01/23-5/2002-262.

14.06.2002 стороны подписали дополнительное соглашение N1 к договору, которым внесли изменения в договор аренды N149 от 16.05.2000, касающиеся увеличения размера передаваемых в аренду площадей до 602,0 кв.м. и увеличения размера арендной платы.

Дополнительным соглашением N2 от 06.06.2003 к договору стороны в связи с изменением характера использования ранее переданных в аренду помещений и предоставлением дополнительных площадей внесли изменения в пункты 1.1; 1.5; 1.6; 2.1.2; 2.1; 3.3 договора аренды N149 от 16.05.2000.

Дополнительным соглашением N3 30.07.2004 к договору стороны дополнили договор N149 от 16.05.2000 пунктами 3.8; 3.9.

24.11.2004 дополнительным соглашением N4 стороны вновь увеличили размер передаваемых в аренду площадей до 820,5 кв.м. и размер арендной платы.

Между сторонами 27.09.2006 подписано дополнительное соглашение N5 к договору N 149 от 16.05.2000, согласно которому в данный договор внесены изменения, касающиеся срока его действия 15.12.2004 по 31.07.2006 и предмета договора:

- кабинеты 1, 1а, 2, 2а, 3, За, 4, 5, 60, 64, 66 (первый этаж литер А) общей площадью 468,4 кв.м., согласно техническому паспорту N6478 от 12.12.2005;

- кабинеты 30, 30а, 31, 32, 32а, 33а, 34, 34а, 35, 36, 37, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 50а, 51, 51а (первый этаж, литера А) общей площадью 343,7 кв.м. Общая площадь помещений составляет 812,1 кв.м.

Истец, полагая, что договор аренды N149 от 16.05.2000 и дополнительные соглашения к нему N1 от 14.06.2002; N2 от 06.06.2003; N3 от 30.07.2004; N4 от 24.11.2004; N 5 от 27.09.2006 заключены с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая заявленные требования, ИП Мунаев А.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из положений статьей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали, что исковое заявление подано по истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом искового заявления является признание недействительными договора аренды N149 от 16.05.2000, дополнительных соглашений N2 от 6.06.2003, N4 от 24.11.2004, N5 от 27.09.2006 и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Мунаева А.В. освободить арендуемое помещение по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Толстого, 3, кабанеты N1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 60, 63, 64, 65, 66 (первый этаж, литер А), кабинеты N30, 30а, 31, 31а, 32, 32а, 33а, 34, 34а, 35, 36, 37, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 50, 50а, 51, 51а, (первый этаж, литер А) общей площадью 812,1 кв.м, и возвратить имущество балансодержателю - госкомитет по статистике.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как обоснованно установлено судебными инстанциями, существенные условия при заключении договора аренды N149 от 16.05.2000 сторонами согласованы, договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе в порядке изменять условия договора, в том числе и в отношении предмета аренды.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что при этом изменение состава и площади помещений, передаваемых в аренду, не означает заключение нового договора аренды. Подписание сторонами акта приема-передачи имущества к каждому дополнительному соглашению также не свидетельствует о заключении нового договора аренды, поскольку доказательств расторжения действовавшего договора аренды не представлено.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный этим договором. Дополнительными соглашениями стороны изменяли срок аренды. Однако изменение срока действия договора, не влечет прекращение договора и не свидетельствует о заключении иного договора.

Изменения размера арендной платы, в связи с увеличением площади арендуемых помещений, не являются новым договором аренды.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что все дополнительные соглашения заключены в пределах срока действия договора аренды N149 от 16.05.2000 и не могут быть квалифицированы как самостоятельные договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительные соглашения к оспариваемому договору являются самостоятельными сделками, необоснован.

До вынесения решения по делу ИП Мунаев А.В. заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, судебными инстанциями законно и обоснованно установлено, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента начала исполнения сторонами договора аренды N149 от 16.05.2000, а именно исполнение сделки началось не позднее 11.07.2000. Иск предъявлен 24.04.2007, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности незаконен, поскольку надлежащее оформление передачи имущества по передаточному акту осуществлено в 2006 году, с которого и началось течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказано правильно.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что собственнику имущества, закрепленному на праве оперативного управления, не представлены полномочия по предоставлению в аренду имущества без изъятия из оперативного управления независимо от наличия согласия учреждения на заключение такого договора. Данный довод не влияет на правильность вывода суда, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года по делу N А10-1693/07 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года по делу N А10-1693/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.В.Некрасова
Судьи
И.И.Палащенко
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-1693/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 июля 2008

Поиск в тексте