ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N А33-15004/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Скубаева А.И., Новогородского И.Б,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение от 14 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 17 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15004/2007 (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.)

установил:

открытое акционерное общество «Коммунальник» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция) от 23.10.2007 N 11-66 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 827 172 рубля, пени в сумме 235 528 рублей 24 копейки, налоговые санкции в сумме 165 434 рубля 40 копеек.

Решением от 14 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оказания обществом бытовых услуг (услуг баней) подтверждается договором от 15.01.2004 N 22 и муниципальным контрактом N 162 от 27.04.2005 на возмещение расходов. Факт дохода общества от оказания банных услуг подтверждается допросами индивидуальных предпринимателей (заведующих бань), согласно которым все суммы выручки от оказания банных услуг сдавались в бухгалтерию ОАО «Коммунальник». Также имели место трудовые отношения работников индивидуальных предпринимателей с ОАО «Коммунальник», о чем свидетельствуют объяснения заведующих бань и табели учета рабочего времени. В смете затрат ОАО «Коммунальник» по статье «налоги» указана сумма ЕНВД с банных услуг на каждого работника, необходимого для обслуживания общих отделений бань. В соответствии со сметой затрат на содержание общественных отделений бань ОАО «Коммунальник» на 2005 год и заключением отдела нормативов и тарифов департамента городского хозяйства г. Красноярска расходы на фонд оплаты труда утверждены и возмещены из расчета 6 работников на баню. С учетом включенных в штатное расписание 15 заведующих бань количество работников общества на 16 бань составило 111 человек. Исходя из этой численности работников, обществом получено соответствующее возмещение из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества на предмет соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.06.2007. По результатам проверки составлен акт N 11-59 от 20.09.2007, на основании которого вынесено решение N 11-66 от 23.10.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Не согласившись с данным решением в части доначисления ЕНВД, соответствующих пени и санкций, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в этой части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что инспекцией не доказан факт осуществления обществом деятельности по оказанию услуг баней.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе оказания бытовых услуг.

Согласно положениям пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Исходя из пунктов 1-2 статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, для исчисления суммы единого налога в отношении оказания бытовых услуг используются физический показатель, выраженный в количестве работников, включая индивидуального предпринимателя, и базовая доходность в месяц в размере 7 500 рублей.

В соответствии с оспариваемым решением, инспекцией сделан вывод о том, что общество использовало находящиеся в его ведении бани для оказания бытовых услуг социально незащищенным слоям населения в период времени с 8.00 до 17.00 часов, для оказания банных услуг использовало работников индивидуальных предпринимателей (заведующих бань), а от последних впоследствии получало доход за оказанные банные услуги.

Вместе с тем, согласно материалам дела, бани ОАО «Коммунальник» на 11 месяцев 2005 года были сданы по договорам аренды в пользование индивидуальным предпринимателям. В соответствии с данными договорами, ОАО Коммунальник» оставляло за собой право оказания банных услуг социально незащищенным слоям населения в период времени с 8.00 до 17.00 часов.

Актом проверки и оспариваемым решением установлено, что в указанный период времени в штатном расписании ОАО «Коммунальник» для обслуживания общих отделений бань числились только заведующие банями (индивидуальные предприниматели), остальные работники числились в штатном расписании предпринимателей. Процесс помывки населения в период 8.00 до 17.00 часов осуществляли работники индивидуальных предпринимателей, не состоящие в штатном расписании ОАО «Коммунальник». Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что ОАО «Коммунальник» не оказывало банных услуг.

Довод инспекции о том, что указанные работники имели трудовые отношения с ОАО «Коммунальник» и в период времени с 8.00 до 17.00 часов исполняли свои трудовые функции, не основан на нормах права и противоречит фактическим материалам дела.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем из материалов дела следует, что работники индивидуальных предпринимателей не числились в штатном расписании ОАО «Коммунальник». Факт того, что работниками индивидуальных предпринимателей и обществом заключались соглашения об исполнении ими трудовой функции, инспекцией не доказан. Кроме того, из протоколов допроса свидетелей (заведующих банями) явствует, что в процессе обслуживания льготной категории граждан в общих отделениях бань были задействованы старшие кассиры, кассиры, дежурные администраторы, слесари-сантехники, состоящие в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями. Данный факт свидетельствует об отсутствии трудовых отношений указанных работников с ОАО «Коммунальник».

Довод инспекции о фактическом допущении названных работников, противоречит фактическим материалам дела, так как данные работники привлекались к оказанию банных услуг их работодателями, то есть индивидуальными предпринимателями. Кроме того, фактическое допущение к работе предполагает в соответствии с нормами статьи 67 ТК РФ оформление трудового договора в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Такие договоры ОАО «Коммунальник» с работниками индивидуального предпринимателя не заключало.

С учетом изложенного судами обоснованно сделан вывод о том, что факт получения обществом возмещения за работников индивидуальных предпринимателей не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений этих работников с ОАО «Коммунальник», следовательно, не подтверждает и осуществление обществом деятельности по оказанию бытовых услуг населению.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 17 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15004/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка