ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 года Дело N А33-17401/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рюмкиной М.Д.,

судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2008 года по делу N А33-17401/2007 (суд первой инстанции: Шимохина Г.Н.),

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» (ГПКК «Сельхозобъединение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Алтатское» о взыскании упущенной выгоды в размере 350 424 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с выводами первой инстанции, ГПКК «Сельхозобъединение» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права - статьи 200, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает ГПКК «Сельхозобъединение», арбитражный суд неправильно квалифицировал заявленные истцом ко взысканию убытки как меру ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств. Заявитель утверждает, что судом неправомерно в предмет исследования по настоящему делу включены обстоятельства, подтверждающие причинение ответчиком убытков в виде упущенной выгоды истцу.

Заявитель считает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. ГПКК «Сельхозобъединение» ссылается на то, что о нарушении своего права узнало 17.07.2006 - дата принятия решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31827/2005.

ЗАО «Алтатское» в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании 350 424 рублей.

Основанием иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению N 030605/626 от 31.12.2003 о прекращении обязательств новацией.

В обоснование заявленных требований представлены: договор мены N 030605/626-м от 05.06.2003 с приложениями NN 1,2, дополнительное соглашение о прекращении обязательств новацией N 030605/626 от 31.12.2003, счет-фактура N 061038н от 10.06.2003, накладная N 1806 от 10.06.2003, доверенность N 156 от 09.06.2003, акт сверки N 030605/626-2 расчетов за 21.11.2003-17.05.2004 по состоянию на 17.05.2004, информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю N 1-5-1-07/578 от 08.10.2007, N 1-5-1-07/3356 от 11.10.2007, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2007 года по делу N А33-31827/2005, решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2007 года по делу N А33-19231/2006, платежное поручение N 100663 от 09.01.2004, дополнительное соглашение от 17.05.2004 к договору мены N 030605/626-м от 05.06.2003, дополнительное соглашение от 17.05.2004 к договору мены N 030623/796-м от 23.06.2003, договор мены N 030623/796-м от 23.06.2003 с приложениями NN 1, 2, дополнительное соглашение о прекращении обязательств новацией N 030623/796 от 31.12.2003, акт сверки N 030418/077-2 расчетов за 21.11.2003-17.05.2004 по состоянию на 17.05.2004, акты сверки расчетов N 81/377от 06.12.2002, N 020809/120 от 06.12.2002, N 38-1 от 06.12.2002, N 030623/796-2 по состоянию на 17.05.2004, решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2007 года по делу N А33-19448/2006, от 17 апреля 2007 года по делу N А33-19447/2006.

Возражая против иска, ответчик указал на недоказанность состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, на пропуск срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 05.06.2003 между ГПКК «Сельхозобъединение» (объединение) и ЗАО «Алтатское» (хозяйство) заключен договор мены N 030605/626-м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объединение поставляет хозяйству нефтепродукты: бензин А-80 и (или) дизельное топливо летнее, количество, цена и общая стоимость которых указываются в спецификации 1 (приложение N 1 к договору) на общую сумму 1 460 100 рублей.

Хозяйство в обмен на поставленные объединением нефтепродукты поставляет зерно на сумму поставленных ТМЦ в ассортименте, количестве, качестве, по ценам и на условиях, определенных договором и спецификацией 2 (приложение N 2 к договору).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив нефтепродукты ответчику на сумму 1 460 100 рублей. Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично.

31.12.2003 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 030605/626 к договору мены о прекращении обязательств новацией. В силу пункта 1.1 соглашения задолженность хозяйства перед объединением по договору мены N 030605/626-м от 05.06.2003 составляет 1 460 100 рублей, что подтверждается актом сверки N 030605/626 от 31.12.2003. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 соглашения стороны договорились о прекращении новацией невыполненных обязательств хозяйства по договору N 030605/626-м от 05.06.2003 на сумму 1 460 000 рублей, о возмещении хозяйством убытков объединения в виде упущенной выгоды в размере 24% от суммы основного долга, что составляет 350 424 рублей.

Согласно пункту 1.4 соглашения новое обязательство хозяйства перед объединением заключается в замене его обязанности передать в собственность объединения продукцию обязательством уплатить указанную в пунктах 1.1., 1.3 сумму в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Красноярского края сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно 01.11.2004 (срок исполнения обязательств третьим лицом по договору о переводе долга от 15.06.2004, признанного незаключенным решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2006 года по делу N А33-31827/2005), датой окончания срока исковой давности является 01.11.2007. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 26.12.2007, то есть по истечении срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 030605/626 от 31.12.2003 к договору мены о прекращении обязательств новацией расчеты хозяйства с объединением производятся в срок до даты, указанной в договоре мены.

Согласно приложению N 2 к договору мены от 05.06.2003N 030605/626-м срок поставки пшеницы определен до 20.11.2003.

С учетом изложенного начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению N 030605/626 от 31.12.2003 о прекращении обязательств новацией следует считать 31.12.2003, датой окончания срока исковой давности - 31.12.2006.

Принимая во внимание, что за защитой нарушенного права истец обратился в арбитражный суд 26.12.2007, арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2008 года по делу N А33-17401/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка